44 настоящих Правил, техническая возможность подключения отсутствует. 46. При отсутствии технической возможности подключения на момент обращения заявителя с заявлением о подключении, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении. Сроки подключения подключаемого объекта в таком случае устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы. 47. При наличии оснований для установления платы за подключение в индивидуальном порядке в отношении заявителей, объем подключаемой мощности (нагрузки) объектов которых превышает установленный Основами ценообразования предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли в общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, исполнитель в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления о подключении обращается в орган регулирования тарифов об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке в порядке, предусмотренном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута» (согласно постановлению администрации от 07.11.2014 № 1948). Оспариваемым постановлением администрации от 11.12.2017 № 1990 общество определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей водоснабжения (сетей водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации); ему предложено обратиться в службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения в тариф общества на следующий период регулирования; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» предписано обеспечить проведение работ по признанию права собственности муниципального образования объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством. Не согласившись с
организацией для ответчика в рамках условия договора по водоснабжению являлось ООО «Водоканал». В связи с чем, считает, что ООО «ТСК» в исковой период не являлось гарантирующей организацией; договор на водоснабжение и водоотведение в исковой период был заключен между ООО «Водоканал» и ответчиком и в связи с наличием договора с ООО «Водоканал» и принятых в эксплуатацию ООО «Водоканал» узлов учета факт самовольного потребления отсутствует; размер исковых требований не обоснован, так как для ООО «ТСК» отсутствуют тарифы на водоснабжение и водоотведение. ООО «Теплосетевая компания» возражает против заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что тариф, который истец применял для расчета в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 был установлен ООО «Водоканал» не является вновь открывшимся обстоятельством и данный был известен ответчику, так как данные обстоятельства рассматривались судом кассационной инстанции. Постановление департамента по тарифам ПК от 23.05.2012 № 210 является нормативным актом, оно официально
начисленных по состоянию на 27.01.2020; 80,06 руб. по договору от 01.09.2011 № 845. Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 254 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истцом не предоставлялись документы, подтверждающие объем услуг водоснабжения и водоотведения, доказательства образования задолженности в ноябре 2019, а также отсутствуют тарифы на водоснабжение и водоотведение. Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При взыскании неустойки в судебном порядке
реализацию услуг по водоотведению, во исполнение которого третье лицо осуществляло реализацию названных услуг и перечисляло ответчику денежные средства, полученные от потребителей этих услуг. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в том числе пояснил, что ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению и в соответствии с целью договора аренды имущества №15 от 21.10.2011, отраженной в пункте 1.3 данного договора, поскольку у ответчика отсутствовали тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период, а также в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора об организации водоотведения и компенсации выпадающих доходов; кроме того, представитель ответчика пояснил, что арендованное имущество (включая ключи от здания) фактически истцом ответчику не передавалось, а действительное пользование спорным имуществом осуществляло третье лицо, так как именно третье лицо оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения Суоярвского района; на основании изложенных аргументов представитель ответчика заявил о ничтожности в силу
Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что в <адрес> имеется 2 централизованные системы водоснабжения. Одна из них еще не передана администрации Каменно-Степного сельского поселения после постройки, а вторая принята на баланс в 2010 году. В нарушении вышеуказанных норм гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению администрацией поселения в <адрес> не определена. Согласно ответа на запрос и материалов проверки водоснабжение в <адрес> осуществляется путем самоуправления самих жителей <адрес>, то есть организации осуществляющие водоснабжение и водоотведение отсутствуют, тарифы на водоснабжение утверждены самими жителями <адрес>, что является недопустимым нарушением вышеуказанных норм. Кроме того данное обстоятельство послужило причиной коллективного обращения жителей <адрес> в прокуратуру Таловского района. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм администрацией Каменно-Степного сельского поселения не организовано водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии администрации Каменно-Степного сельского поселения в части организации на территории поселения водоснабжения и водоотведения. Кроме того данное бездействие приводит к многочисленным нарушениям законодательства при подключении абонентов к
объем товарной воды на уровне факта 2015 года(последний отчетный период, подтвержденный статистической отчетностью организации), а именно 526, 50 тыс.куб.м. Названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав организации. В нарушение п.п. «е» п.17 Правил регулирования тарифов общество не представило экономически обоснованные исходные данные (расчет арендной платы с учетом расходов на амортизацию и уплату налогов).Кроме этого, в связи с изменением технологической схемы водоснабжения пгт.Мга у ЛенРТК отсутствовали достоверные данные, позволяющие оценить имущественный комплекс, используемый для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, на момент установления тарифов схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования <адрес> Кировского муниципального района Ленинградской области от 31.12.2015 №752, на официальном сайте муниципального образования не была размещена. Поэтому, расходы на арендную плату приняты ЛенРТК на уровне, предусмотренном в тарифе на 2016 год, что соответствует п.п. «в» п.22, п.44 Основ ценообразования. В нарушение п.п.26,51 Основ ценообразования обществом не представлены документы о техническом обследовании объектов (акт технического обследования, дефектная ведомость, калькуляции, локальные
у ООО УК «П» по договору аренды № 4 В от 29 июня 2018 года. Установлено, что на момент заключения указанных договоров отсутствовало право собственности, документы, подтверждающие полномочия от собственников объектов на сдачу их в аренду, а также государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент по тарифам Новосибирской области признал договоры аренды № 1В, № 3В, № 4В, № 5В, 7В заключенные с ООО «Т», ничтожными сделками (том 1 л.д.37-40). Позиция административного истца об отсутствии у тарифного органа полномочий по проверке законности договоров аренды, которые были предоставлены с заявлением об установлении тарифа, основана на ошибочном толковании положений законодательства в области регулирования тарифов по водоснабжению и водоотведению, поскольку тарифы подлежат установлению в отношении регулируемых организаций, то есть организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами,
