статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса. Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного
на совершение указанных действий (отчуждение или переход доли или части доли) в отношении прямо указанных лиц (участник общества или третье лицо). Дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем случае выступает доля участия в уставном капитале общества) с точки зрения своей правовой природы выступает одним из видов отчуждения. В силу изложенного, системное толкование пунктов 6.6. (носящего отсылочный характер к иным положениям устава общества в части возможного закрепления дополнительных требований к допустимому отчуждению доли участия в обществе к третьему лицу) и 6.22 (одновременно закрепляющего процедурный, ситуационный и субъектный критерии необходимости получения согласия на отчуждение или переход доли или части доли) приводит коллегию к выводу о наличии в уставе общества «ФИО1 Кутх» требования об обязательности получении согласия участников общества и общества на совершение дарения доли в уставном капитале общества третьему лицу. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указанный подход подтверждается в рамках системной оценки положений пунктов 6.20, 6.21 устава общества, прямо
в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. Данная норма носит отсылочный характер. Учитывая специальный характер норм, регулирующих порядок перехода доли участника, положения п.6.15 устава общества могут являться отсылкой к нормам, регулирующим указанные отношения. Отсылочный характер нормы не подразумевает необходимость применения норм, регулирующих схожие правоотношения (применения их по аналогии). При этом, в п.6.14 устава ООО «Конус» 1998 года прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Таким образом, прямое указание на необходимость получения наследниками общества согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника в указанных пунктах не содержится. Учитывая специальный характер п.п.6.14, 6.15 устава и различия в правовом регулирования принятия новых участников общества в связи с увеличением уставного капитала и перехода доли участника в порядке правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
данное уточнение имеет существенное значение с учетом предусмотренной законом возможности изменения состава лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Кроме того, в нарушение положения подпункта 4 пункта 46 Правил ТЗ в тексте отзыва общества «ТД «Талосто» отсутствует указание на конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака, при этом отсылочное указание на «заявленные товары 05 и 32 классов МКТУ» не может быть расценено в качестве конкретного перечня. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований к форме и содержанию письма-согласия и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении
телеканала, стоимость прав на освещение матчей. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали должным образом обжалуемые судебные акты, безосновательно не применили к настоящему спору положения пункта 1 статьи 10 Бернской конвенции и пункта b статьи 15 Римской конвенции, а также статьи 1274 и 1306 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. Действительно, статья 1306 ГК РФ является отсылочной и допускает использование объекта смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения в тех же случаях, что предусмотрены и для свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ). Анализ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на которое ссылается ответчик, позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования,
кредит со страхованием или кредит без страхования), а также о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях. Кроме того, представлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А15266622/002-0005785 от 02.11.2017, согласно которому Банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. При этом в п. 2 выгодоприобретатель не указан, а имеется отсылочный характер к условиям страхования. Согласно условий, указанных в полисе автоматически прописано о выдаче согласия потребителя Банку ВТБ 24 (ПАО) на предоставление ООО СК «ВТБ Страхование» любой информации, связанной с потребителем и ее расчетным счетом, открытым в Банке 24 (ПАО), необходимым для исполнения настоящего полиса. При этом с правилами страхования и условиями страхования, с назначением выгодоприобретателя проставлено автоматическое согласие. В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна
исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления ходатайствуют о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую без согласия правообладателей земельных участков в случаях перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов. Прокурором оспаривается законоположение, которое по своему характеру является отсылочной нормой, то есть допускающей установление законодательством исключений из общего правила о получении согласия правообладателей. Однако такие взаимосвязанные исключения установлены федеральным законодателем в вышеприведенной норме. Суд находит несостоятельным довод прокурора о том, что оспариваемые положения в нарушение федерального законодательства допускают установление правовыми актами Архангельской области рассматриваемых исключений. Во-первых, факт издания таких актов Архангельской области судом не установлен. Во-вторых, принятие в будущем нормативного правового акта, противоречащего федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, по смыслу статьи 253 ГПК РФ
стр. 57-58 книги «Правда жизни» в связи с отсутствием названия произведения, неоправданно большим объемом воспроизведения, поскольку произведение воспроизведено полностью, источник заимствования вторичен, имеет отсылочный характер и не существует. При этом судом первой инстанции учитывается, что цитирование в данном случае осуществлено с соблюдением требований закона - ст. 1274 ГК РФ, кроме того факт несуществования источника заявителем не доказан, а полное воспроизведения при цитировании возможно и оправдано усилением авторской позиции. Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты ФИО4 в период избирательной кампании в судебное заседание не было представлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что нарушений авторских прав со стороны кандидата ФИО4 суду не представлено. Суд первой инстанции правильно применил положения ст.1274 КГ РФ, в соответствии с которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале
