тона. - Профессионально отвечайте на вопросы относительно обследования. Объясните цель обследования. - Не используйте жаргон. 3.3. Правила заполнения документов При подготовке к проведению опроса необходимо внимательно изучить формы и порядок заполнения документов, разобраться, с какой целью задается каждый из вопросов, какую информацию он представляет. Понимание сути вопросов поможет правильно зафиксировать ответ респондента и оценить адекватность полученного ответа цели вопроса. Кроме того, необходимо ознакомиться с понятиями, встречающимися в формах. Для этой цели следует использовать алфавитно-предметный указатель по ключевым словам и терминам, встречающимся в инструментарии выборочного обследования. На заполнение форм для индивидуальных предпринимателей и адвокатов , учредивших адвокатский кабинет, распространяются одни и те же правила: - заполнение форм должно осуществляться респондентом, уполномоченным им лицом или интервьюером; - при указании ошибочной цифры в ячейке формы ее следует заштриховать и указать правильное значение над ячейкой; - при заполнении форм запрещается использование корректирующей жидкости; обведение слов, цифр и меток несколько раз; написание слов, цифр
окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. День оглашения решения совета адвокатской палаты является датой разрешения обращения по существу. 2.8. Руководитель адвокатского образования (филиала адвокатского образования), рассмотрев поступившее к нему обращение, в котором обжалуются действия (бездействие) адвоката и содержится требование о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, принимает одно из следующих решений: - направляет в 7-дневный срок заявителю ответ, в котором разъясняет порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и его право на обращение по данному вопросу в адвокатскую палату соответствующего субъекта Российской Федерации; - направляет поступившее обращение в этот же срок в адвокатскую палату с сопроводительным письмом, с приложением к нему (при наличии таковых) документов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в обращении, если сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истекают. В этом случае заявителю направляется письменное уведомление о направлении обращения для рассмотрения в адвокатскую палату. 2.9.
жизни гражданина, без его согласия. 1.5. В случае если в письменном (электронном) обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть отправлен ответ, либо они недостоверны (анонимное обращение), ответ на обращение не дается. 1.6. Письменное обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу адвоката, руководителей органов адвокатского самоуправления, а также членов их семей, может быть оставлено без ответа по существу, а гражданину сообщается о недопустимости злоупотребления правом. В целях защиты адвоката , руководителей органов адвокатского самоуправления, членов их семей и имущества обращение подлежит направлению в соответствующий государственный орган. Если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, при условии, что его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. 1.7. На коллективное обращение ответ дается лицу, чья фамилия в числе заявителей значится первой. При этом излагается просьба сообщить о результатах рассмотрения обращения
месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 8 настоящего Соглашения, Доверитель направляет Адвокатам предложение о снижении стоимости услуг, указанных в пункте 1, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%. 10. Адвокаты в течение 5 (Пять) рабочих дней после получения предложения направляют Доверителю согласие на снижение стоимости услуг или представляют обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с указанием объема выполняемых и планируемых работ, а также временных перспектив снижения стоимости услуг. 11. В случае несогласия Адвокатов с предложением Доверителя относительно снижения стоимости услуг по Соглашению Доверитель вправе в одностороннем порядке отказаться от Соглашения, уведомив об этом Адвокатов за ____ дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Доверитель в отсутствие претензий по качеству услуг оплачивает Адвокатам фактически понесенные ими документально подтвержденные расходы, а Адвокаты передают Доверителю все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Соглашения. 12. Услуги, оказываемые Адвокатами, освобождены
к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Как следует из искового заявления, истец является акционером ответчика. 27.01.2020 от сотрудника АО «Азово-Донское пароходства» представителю ФИО1 стало известно, что ФИО1 не является акционером АО "Азово-Донское пароходство", потребовав документы, подтверждающие данные обстоятельства, представителю было отказано со ссылкой на направленный ответ адвокату Сафроненко Е.С. Из представленной копии ответа на запрос адвоката Сафроненко Е.С. от 09.01.2020 не следовало, что он составлен в отношении истца. В связи с устным отказом предоставить документы АО "Азово-Донское пароходство" для ознакомления 27.01.2020 представителем ФИО3 было подано в АО "Азово-Донское пароходство" заявление о предоставлении документов для ознакомления, которое было зарегистрировано № 86 от 27.01.2020 АО "Азово-Донское пароходство". Поскольку документов, подтверждающих выкуп у истца его акций ответчиком не представлено, в предоставлении копии документов, а
объявление о созыве собрания было опубликовано в официальном издании ДКЦПФР «Ведомости государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку( №171 (425) от 04.09.2008 г.), местном издании «Крымское время» (№96 (2628) от 06.09.2008 г.), персональные уведомления акционеров осуществлено путем рассылки заказной корреспонденции согласно почтовых реестров с 04.09.2008 по 05.09.2008г.) В деле также имеется официальное письмо Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Агенство по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины» от 29.11.2016 г. №01445 ( ответ адвокату Бородай М.С.) в котором указано, что в период с 01.05.2008 года по 10.07.2008 года ОАО «Ялтинский хладокомбинат» (код ЕГРПОУ 01560244) опубликовало сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ялтинский хладокомбинат» в бюллетене "Ведомости Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку" №111 от 11 июня 2008 года. Кроме того, ОАО «Ялтинский хладокомбинат» также было опубликовано сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ялтинский хладокомбинат» в бюллетене "Ведомости Государственной комиссии по ценным бумагам
ст. 23,41,60,34 ЗК РФ истец просит восстановить нарушенное право публичного сервитута, пресечь противоправные действия ответчика, обязав ответчика снести самовольной установленные им, между домами 78 и 78 а по ул. Комсомольской г. Стерлитамака забор и ворота. Истец представил объяснение от 03.02.2006г., как дополнение к исковым требованиям. Истец представил копию договора аренды от 01.01.2005г. Документы приобщены к делу. Дополнение исковых требований суд рассмотрел и принял по ст.49 АПК РФ. Истец представил подлинные документы по делу ( ответ адвокату от комитета по земельным ресурсам от 10.11.2005г., № 854, ответ от Стерлитамакского городского филиала ГУП Центр недвижимости РБ, от 11.11. 2005г., №2508, ответ от отдела архитектуры и градостроительства от 01.11.2005г., № 1041. Ответчик представил документы – решение АС РБ от 29.11.2005г., № А07- 24350/05-Г-НАА, и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006г., № 23/а07-24350/05-Г-НАА Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить, восстановить нарушенное право публичного сервитута, с учетом дополнительного искового заявления от 23.11.2005г., и с
номера в реестре 77/626-н/77-2021-1-3641 (прошу представить выкопировку из реестра нотариальных действий за 01.12.2021); - обращались ли Му ФИО3 и ФИО15 Пэнфэй в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО11 за совершением нотариальных действий (в том числе, за удостоверением факта принятия решения органом управления юридического лица); - выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ начальнику отдела СУ УМВД России по г. Абакану майору юстиции ФИО14 от 13.01.2022 исх. №39; - выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ адвокату Клюкину Сергею Александровичу от 10.02.2022 исх. № 279; - направляла ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ на запрос адвокату Ягиной Т.А. от 19.05.2022 исх. № 1286. От нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО11 в арбитражный суд 28.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ от 08.07.2022, согласно которому нотариус ФИО11 не подтверждает факт совершения следующих нотариальных действий: - удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01
в отношении него. Изучив материалы жалобы, материалы проверки №, доводы апелляционной жалобы, выслушав, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов жалобы, 28 апреля 2017 года адвокат Кузев Д.В. в интересах ФИО3 подал следователю заявление, в котором просил сообщить ему о результатах проведенной проверки по заявлениям ФИО10, ФИО7 и ФИО8, а также предоставить ему или ФИО3 материалы проверки. 23 мая 2017 года следователь ФИО4 на указанное заявление направил ответ адвокату Кузеву Д.В., в котором, разъяснив положение ч.3 ст. 145 УПК РФ, отказал ему в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 28 апреля 2017 года. Не согласившись с решением следователя, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО9 выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката Кузева Д.В. от 28 апреля 2017 года, не предоставлении ему копии процессуального решения по результатам проверки по заявлениям ФИО10, ФИО7 и ФИО8, и материалов проверки для
уголовного дела, в котором отсутствовало извещение следователя с разъяснением К. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, адвокатом Бочаровым Б.В. в адрес руководителя СУ УМВД России по Белгородской области направлялось заявление от 20.03.2013 года с просьбой выслать К. такое извещение в соответствии со ст. 134 УПК РФ, однако на данное заявление ответа адвокатом не получено и К. извещение не выслано. Представителями стороны обвинения не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что следствием направлялся какой-либо ответ адвокату на данное письмо. Вопреки доводам представления отправление письма адвокатом подтверждается почтовым идентификатором, из которого видно, что письмо вручено адресату 28.03.2013 года, описью вложения в конверт и квитанцией №51413 от 25.03.2013 года об оплате почтового отправления. Указанные обстоятельства, объективно оцененные судом, бесспорно свидетельствуют о бездействии следователя, выразившемся в не направлении извещения К. с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и следователь, допустивший данное нарушение уголовно-процессуального закона обязан его устранить. Допущенное следователем нарушение
также рассмотрены с направлением ответа заявителю. Из смысла жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Федоровой В.В., следует, что обжалуется бездействие прокурора, а не ответ прокурора на поданное заявление. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу с соблюдением требований УПК РФ и пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении заявления адвоката Федоровой В.В. бездействия со стороны прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, поскольку установлено, что ответ адвокату был дан – в удовлетворении заявления было отказано. Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку адвоката Федоровой В.В. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 мая 2017 года, поскольку последнее вынесено по конкретному делу и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого материала. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федоровой В.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, неправомерно отказал в предоставлении адвокату ФИО5 информации на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответ адвокату ФИО5 не содержал сведений о том, когда и в каком размере была произведена оплата по договорам, а также не были предоставлены запрошенные копии платежных документов. Фактические обстоятельства вменяемого года ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу, адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их
