информации для определения значения показателя являются данные ежегодного исследования Всемирного банка по теме "Защита инвесторов", публикуемые в докладе Всемирного банка "Ведение бизнеса" за период, следующий за отчетным, размещаемом на официальном сайте www.doingbusiness.org. Значение показателя по данным Всемирного банка определяется Департаментом инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства. 19. Значением показателя "Уровень ответственности исполнительных органов управления акционерных обществ за нанесение ущерба организации при совершении сделок с заинтересованностью" является количество баллов, набранное по результатам ответов на вопросы: 1. Может ли акционер привлечь Директора "B" к ответственности за нанесение ущерба Компании "A", возникшего в связи с заключением сделки с заинтересованностью? Варианты ответов: а) нельзя привлечь к ответственности или можно только за мошенничество или иные умышленные злонамеренные действия (0 баллов); б) можно привлечь к ответственности, если он оказывал влияние на одобрение сделки или вел себя небрежно (1 балл); в) можно привлечь к ответственности, если сделка явно несправедлива или причинила убытки другим акционерам (2 балла);
Арбитражного суда Самарской области и т.25 арбитражного дела № А. по своему содержанию приведены - в протоколах осмотра документов от 3.10.2016 г. и осмотра предметов от 7.11.2016 г., показаниях представителя потерпевшего Христенко А.А.; - в электрофотографической копии жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации от 8.05.2015 г., приведены - в жалобе уполномоченного представителя ОАО «Т<...> Е. - в ответе на запрос ОАО «Т<...>» исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г., приведены - в выписке из протокола общего собрания, выписке из ЕГРЮЛ, копиях протоколов заседания совета директоров, общего годового собрания акционеров , копии устава ОАО «Т<...> с изменениями и дополнениями (т.1, л.д.207, 208, т.2 л.д.1-169, т.1 л.д.52-53, 86-99), протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г., в том числе документации ОАО «Т<...>» о собраниях акционеров; показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. - в электрофотографической копии письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г., приведены - в договоре дарения А..
отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество. В рассматриваемом деле истец владел 8% обыкновенных именных акций. Однако вопреки положениям закона из судебных актов не усматривается, что суды дали оценку наличия деловой цели в истребовании документов и ее разумности. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В связи с этим истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Вместе с тем информация о
с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности, правомерно указав, что о нарушении своих прав истец должен был узнать после ответа от 06.07.1016 Общества об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, отметив, что в материалах наследственного дела с марта 2016 года имеется информация о том, что Желнов Н.А. не являлся акционером юридического лица на день смерти. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
ООО «Мириад Рус» статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя. По результатам рассмотрения обращения общества «Мириад Рус 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в акционерное общество направлено предписание о предоставлении документов и 19.02.2014 в ответ на указанное предписание ДОАО «Центрэнергогаз» представило запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13-16 требования, в силу ограничения, установленного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении акционерным обществом положений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и по факту непредставления запрашиваемых акционером документов административным органом составлен протокол от 18.11.2014 № АП-ПР-59-14/628 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено постановление от 03.12.2014 № ПН-59-3-1-14/502 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного
№0-2121), поскольку ответ Управления Службы в СФО №Т6-С59-9-5-5/29614 относительно доводов обращения был подготовлен уже 27.06.2016. ФИО2 07.07.2016 повторно обратился с обращением в Управление Службы в СФО, 14.07.2016 исх. №С59-9-5-5/33046 Управлением Службы в СФО акционеру направлен повторный ответ, 25.07.2016 должностным лицом было вынесено определение №7017/1040-1, содержание которого аналогично выводам в ранее направленном ответе №Т6-С59-9-5-5/29614 от 27.06.2016. Как следует из материалов дела, предписание в адрес ПАО «НИПС» о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращений не направлялось, ответ акционеру ФИО2 подготовлен на основании приложенных им самим документов и непроверенных доводов, интерпретированных должностным лицом Управления Службы в СФО по своему убеждению. В материалах проверки обращений ФИО2 также отсутствуют устав общества, иные внутренние документы, на основании которых должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения. Таким образом, выводы Управления Службы в СФО о том, что Указание Государственной корпорации «Ростех» носит рекомендательный характер для ПАО «НИПС», и у Общества отсутствует обязанность по
(т.2 л.д.26-31), полученным адресатом 25.03.2021 (т.2 л.д. 31). 25.03.2021 ФИО1 были получены аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019 гг. В отношении остальных документов 27.04.2021 обществом способом связи, указанным акционером, запрошены сведения о периоде создания документов (в части отчетов оценщиков и информации о крупных сделках/сделках с заинтересованностью), отсутствующие в требовании от 17.02.2021. Данному обстоятельству Банком России дана соответствующая оценка, признаков правонарушения в действиях общества не установлено. При этом Банком России было установлено, что ответ акционеру от 27.04.2021 содержит указание на отсутствие подписи ФИО1 в требовании от 17.02.2021, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертный правовой центр» от 21.04.2021 №39/50 обществом установлено, что данное требование подписано не ФИО1, а иным лицом. Письмом от 20.04.2021 (РПО №69005458002616) АО «Владивостокоптснаб» направило ФИО1 запрос на подтверждение или опровержение возникших у общества сомнений в подлинности подписи акционера в требовании от 17.02.202. Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что
их не соответствии фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что 03.05.2019, 07.05.2019, 24.05.2019 ФИО1 были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» с перечнем вопросов по повестке дня и установленным временем для ознакомления с документами по всем предполагаемым вопросам повестки дня в период с 03 июня 2019 года по 27 июня 2017 года; с аудиторским заключением - с 26 июня 2019 года по 27 июня 2017 года. 10.06.2019 ЗАО «Ичалки» направило ответ акционеру ФИО1 о принятии формулировок решений от истца по каждому предлагаемому к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 27 июня 2019 года, вопросов в бюллетень для голосования, а также повторном сообщении о времени ознакомления с документами по вопросам повестки общего собрания. Истцом указанные сообщения получены, о чем им указано в заявлении акционера на имя директора ЗАО «Ичалки» от 26.06.2019. Таким образом, возможность ознакомления с документами, относящимися к рассматриваемым вопросам, у истца имелась. Следовательно,
именно в помещении исполнительного органа, но не обязывает его по требованию акционера высылать их по почте в этот же срок. Кроме того, сведений о том, что акционер ФИО3 гарантировала оплату расходов на пересылку документов, в ее требовании не содержалось. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Общество уклонялось от предоставления информации, создавало препятствия в осуществлении акционером права на получение информации. При этом под уклонением административный орган усматривает то, что Общество направило письменный ответ акционеру только спустя 36 дней с момента получения запроса, что, по его мнению, никак не может расцениваться как «принятие всех мер, направленных на реализацию акционером своего права». Кроме того, административный орган счел, что Общество фактически уклонилось от предоставления информации выбранным акционером способом, не предприняв при этом никаких активных действий по реальному исполнению возложенных на Общество обязанностей. Апелляционный суд считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям. Действующим законодательством не установлен срок для ответа на запрос
нам следующие сведения и документы: - какой размер заработной платы установлен для действующего генерального директора общества? - на основании чего в ОАО «Владтакси» установлен размер заработной платы действующего генерального директора общества? - представить копию решения совета директоров, которым установлен размер заработной платы действующего генерального директора. Сведения и документы направить заказным почтовым отправлением по адресу <...>.» Требование от 28.09.2018 получено обществом 28.09.2018, что подтверждается актом приемки корреспонденции. 09.10.2018 исх. № 11984 ОАО «Владтакси» был направлен ответ акционеру на указанное требование, которым общество сообщило акционеру следующее: «1. Указанные в требовании нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно статьи 89-91, регулируют порядок хранения и предоставления информации обществом. Таким образом, вопросы, поставленные в абзацах 4, 5 требования, не подлежат рассмотрению и будут оставлены без ответа по существу. 2. Копия решения Совета директоров об установлении размера заработной платы действующего генерального директора не может быть предоставлена, так как данное решение не
себя лично никаких пояснений не давал и не заявлял ходатайств о направлении корреспонденции по адресу отличному от адреса его регистрации в Липецкой области, - никакой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 не приходило и не приходит. - с июня 2013года ФИО1 уволился с <данные изъяты> - общество получило требование акционера только ДД.ММ.ГГГГг. и в пределах 7 дневного срока ответило на требование акционера согласием на предоставление документов и разъяснило порядок их получения у реорганизованного лица. - ответ акционеру ФИО3 был изготовлен и зарегистрирован в этот же день и отправлен в установленные законодательством сроки, т.е. в течение 7 (семи) дней, но по причине большой загруженности почты накануне праздника «Нового Года», курьер отправил письмо ДД.ММ.ГГГГг (в пределах 7 дневного срока). - т.е. согласно постановлению, административный орган пришел к выводу, что административное правонарушение совершено Обществом 28.12.2012г. - что не соответствует действительности, постольку, поскольку письмо акционера ФИО3 с требованием о предоставлении информации от 07.12.2012г. поступило в
в помещении исполнительного органа санатория с документами согласно списку, а также направит ему заверенные копии тех же документов. Представителем акционера заявлен список документов: устав зарегистрированными изменениями и дополнениями, отчеты о прибылях и убытках, приложения и пояснительная записка к ним за 2010 и 2011 года, бухгалтерский баланс за 2010, 2011г.г., протоколы общих собраний акционеров, заседания совета директоров, ревизионной комиссии санатория за период 2010-2011года. Административный орган установил, что санаторий 12.10.2011 года за исходящим номером №1848 дал ответ акционеру санатория ФИО3 на запрос относительно направления копий запрошенных его представителем документов, к которым приложил истребованные документы. При этом санаторий указал, что приложения и пояснительная записка к отчету о прибылях и убытках не составлялись, поскольку их подготовка законом не предусмотрена. В отношении отчета о прибылях и убытках за 2011год санаторий указал, что поскольку срок их подготовки и сдачи не наступил, они также не могу быть представлены. Факт направления санаторием письма ФИО3 подтверждается квитанцией об отправке
акционеру не направлялась. При этом ответ не содержит ссылок на необходимость предоставления акционером доказательств, подтверждающих у него наличие соответствующего статуса. Таким образом, обществом нарушен предусмотренный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» срок предоставления документов по требованию акционера. Защитник Мечтаев В.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. Защитник Мечтаев В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, сославшись на следующие основания к отмене. Общество предоставило акционеру информацию в установленный законом срок.
собственности Краснодарского края в муниципальную и исключен из реестра государственной собственности. Однако согласно сведениям из департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, т.к. несмотря на то, что акт приема-передачи подписан, фактически передача дома не состоялась. Истец обращалась в ЗАО «Аркадия» с просьбой передать в собственность <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно полученному ответу, акционерами ЗАО «Аркадия» принято решение о ликвидации предприятия, предприятие не работает, штатных работников нет, в связи с поэтому, передать жилое помещение в собственность не представляется возможным. Таким образом, реализация права на приватизацию квартиры на основании закона, не представляется возможным, просила признать за истицей право собственности на квартиру № 12, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 46,9 кв.м., в т.ч. жилой 24,0 кв.м. Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности
