образования Республики Мордовия в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный законом срок административному истцу был дан ответ, права административного истца оспариваемым решением не нарушены. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, бездействие административным ответчиком не допущено, ответ был дан в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Министерство образования Республики Мордовия, осуществляя контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Республики Мордовия, не наделено полномочиями по разрешению трудовых споров в указанном образовательном учреждении. Вместе с тем оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения Министерства образования Республики Мордовия о направлении ее обращения для рассмотрения и проверки изложенной в нем информации в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, суды не учли фактические обстоятельства данного
1.8 Плана работы Счетной палаты на 2015 год, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 22.12.2014 № 576-V РД, проведено контрольное мероприятие «Проверка осуществления финансово-хозяйственной деятельности Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в 2014 году (Срок исполнения мероприятия IV квартал). Согласно, статьи 10 Регламента счетной палаты города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 30.03.2012 №207, счетной палатой был оформлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ УКС от 16.11.2015 и направлен заявителю. В ответ на акт проверки МКУ УКС направило в адрес счетной палаты возражение (замечания) на акт проверки. В ответ на акт проверки, письмом от 15.12.2015 года исх.№211 (Вх.№1968 от 15.12.2015) счетная палата сняла часть замечаний. По итогам контрольного мероприятия в отношении МКУ УКС вынесено представление № 212 от 15.12.2015. Полагая, что действиями Счетной палаты по проведению описанной выше проверки и представлением от 15.12.2015 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные МКУ УКС, последнее обратилось в Арбитражный
документов Комитетом 29.06.2015 составлен и 13.07.2015 направлен в Администрацию акт внеплановой проверки (л.д. 76-87). В акте проверки с учетом представленных Администрацией актов выполненных работ сделан вывод о том, что сторонами контракта соблюдены сроки по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а информация о частичном исполнении контракта не размещена в связи с тем, что на момент проверки экономии энергетических ресурсов, предусмотренной контрактом, не достигнуто, ввиду чего оплата по контракту не производилась. В ответ на акт проверки письмом от 28.08.2015 (л.д. 74-75) Администрация сообщила, что по состоянию на 31.12.2014 исполнитель нарушил сроки выполнения определенных контрактом работ, представленные акты №1 и №2 со стороны Администрации не подписаны и не подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по контракту обязательств, по факту ненадлежащего исполнения контракта в адрес подрядчика была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон. Данное письмо поступило в Комитет 01.09.2015. Письмом от 04.09.2015 (л.д. 70) Комитет
срок с даты утверждения акта проверки представить необходимые документы для государственной регистрации права собственности Российской Федерации (выписку из реестра федерального имущества, правоустанавливающие документы) и внести предложения о дальнейшем использовании данных объектов. При этом управление сообщило, что в случае непоступления в срок до 01.03.2011 от заявителя соответствующих предложений о вовлечении неиспользуемых объектов в хозяйственный оборот, Управление обеспечит использование данного имущества в установленном законодательством порядке. Письмом № 09/04-512-ХЧУ от 28.02.2011, полученным управлением 02.03.2011, заявитель в ответ на акт проверки от 07.12.2010 сообщил о намерении оборудовать спорное помещение под централизованный архив заявителя и его структурных подразделений. Распоряжением № 16 от 01.03.2011 управление изъяло из оперативного управления заявителя в казну Российской Федерации по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, в том числе спорного помещения, заявителю было предписано в двухмесячный срок со дня издания распоряжения представить копии инвентарных карточек и отразить в документах бухгалтерского учета выбытие имущества, обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления на передаваемое имущество.
количестве застрахованных лицах, была устранена самим заявителем 06.10.2017 путем направления дополняющей СЗВ-М за май 2017 года ДОПОЛНЯЮЩАЯ, что подтверждается Протоколом проверки отчетности страхователя от 07.10.2017г. Вместе с тем, Управлением ПФ вынесен акт проверки № 013S18170048130 от 27.10.2017 о нарушении заявителем законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (неполнота и недостоверность). Тогда как, уже на дату составления Управлением ПФ вышеуказанного акта об обнаружении нарушения законодательства со стороны Заявителя отсутствовали. В ответ на Акт проверки заявителем было направлено возражение № 1043/03 от 10.11.2017. По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и возражений Управлением ПФ вынесено «Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 013S19170050149 от 11.12.2017 с начислением штрафных санкций в размере 3000 рублей из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (5 человек). При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих
суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом нарушены нормы материального права, в акте проверки №3 от 29 мая 2019 г. не указана информация о лицах, допустивших нарушения, в связи с чем не ясно, на основании чего дисциплинарная ответственность возложена на ФИО1 МБУК «Юность» в ответ на акт проверки представило пояснения, согласно которым часть нарушений в качестве таковых не признана ввиду отсутствия правовых оснований, часть нарушений незамедлительно устранена. Предписание об устранение нарушений Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес МБУК «ЦКР Юность» не направлялась. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку исчислять его необходимо с 29 мая 2019 г., дня составления акта проверки. Нахождение директора МБУК «ЦКР Юность» ФИО1 27 июня 2019 г. в служебной командировке при отсутствии письменного
лицензионного требования, во вменяемом периоде предусмотрено законодательством не было. Указанные незаконные выводы налоговый орган и ранее прописывал в актах, на основании которых было выдано Предписание №7. Акт проверки № 1 от 16 февраля 2018 года поступил на почтовый адрес ООО «Пятигорский ипподром» только 06 марта 2018 года вместе с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 05 марта 2018 года, что подтверждается уведомлениями о вручении от 06 марта 2017г. В ответ на Акт проверки № 1 от 16 февраля 2018 года ООО «Пятигорский ипподром» направило возражение от 20 марта 2018г. о несогласии с выводами, изложенными в Акте, однако это возражение было проигнорировано и ответа, в адрес ООО «Пятигорский ипподром» не поступило. Нарушение требований ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ за указанный период не могло являться предметом проверки Налогового органа, так как на тот момент не являлось лицензионным требованием и требование Налогового органа соответственно изначально незаконно.
материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов административного дела следует, что в ответ на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО сообщило Управлению Росреестра по о том, что земельный участок, расположенный под строящимся к ОАО отношения не имеет и возводится ООО . В тоже время, без проверки данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 в адрес ОАО вынесено предписание об устранении нарушения: использования земельного участка площадью 15000 кв. м. с правой стороны автодороги - в 437 м на северо-восток от ориентира . Из протокола
