для трудоустройства (в целях формирования и учета кадров). Персональные данные 2 категории: 1. Анкетные данные государственных гражданских служащих Рособразования и граждан, обратившихся в Рособразование для трудоустройства, включая личные дела и иные сведения (в целях формирования и учета кадров). 2. Анкетные данные руководителей и кандидатов на должности руководителей подведомственных учреждений (в целях формирования и учета руководящих кадров). 3. Анкетные данные иностранных абитуриентов и студентов (в целях согласования принятия на обучение и перевода). 4. Ответы на обращения граждан, депутатов и организаций, содержащие персональные данные граждан (в целях подготовки и направления ответов). 5. Ответы гражданам, являющимся сторонами в судебных процессах (в целях подготовки и направления ответов). 6. Данные о получателях именных стипендий, грантов, представителях талантливой молодежи, лучших учителях и призерах олимпиад (в целях подготовки приказов и выплаты премий и стипендий). 7. Данные о доходах государственных гражданских служащих Рособразования (в целях бухгалтерского учета заработной платы и премий и подготовки сведений в налоговые органы
Федерации, направившему его гражданину в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта, на котором размещен ответ, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 07.03.2018 N 125) 6.11. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации ответы членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на обращения, а также на письма, препровождающие обращения граждан, организаций и предприятий и содержащие просьбу проинформировать о результатах их рассмотрения, подписываются заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором. Ответ на обращение (запрос) члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации дается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным прокурором (лицом, его замещающим), а на обращение (запрос) депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным и иным специализированным
структурного подразделения, но не более чем на 15 дней. 5.12. Ходатайства о продлении срока проверки по обращениям и запросам представляются не позднее чем за 3 дня до истечения контрольного срока. 5.13. При возвращении проекта ответа на доработку устанавливается конкретный срок исполнения. Если указанный срок превышает 5 дней, то автору обращения (запроса) за подписью начальника структурного подразделения немедленно направляется соответствующее уведомление. 6. Направление ответов на жалобы, заявления, обращения и запросы 6.1. Обращения военнослужащих, членов их семей, должностных лиц и иных граждан, запросы и обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации считаются разрешенными и снимаются с контроля, если рассмотрены поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, даны исчерпывающие ответы в соответствии с действующим законодательством и отправлен письменный ответ. 6.2. В случае удовлетворения обращений или дачи разъяснений решение принимает и дает ответы рассматривающий их военный прокурор либо другое должностное лицо по указанию начальника структурного подразделения Главной военной прокуратуры,
нему обратилась ИП ФИО3 по вопросу организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом с просьбой проверить законность выделения бюджетных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО12, которые осуществляют пассажирские перевозки автобусами в г.Ярославле, проверить систему организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области, указывала на нарушение своих прав и законных интересов как предпринимателя. В связи с указанным обращением депутатом направлялись запросы в прокуратуру Ярославской области и в департамент финансов Ярославской области, откуда поступили ответы. Исковые требования считает необоснованными. Также указал, что некоторые обращенияграждан к депутату отбираются для публикации в газете Ярославского регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ярославской области. Критерием отбора обычно служит констатация нарушений прав заявителя решением суда, имевшая место на момент обращения. Видимо по этому принципу и было отобрано письмо ФИО3 ввиду того, что к нему прилагалось решение Арбитражного суда Ярославской области удовлетворяющее иск заявителя. Каких-либо специальных указаний о публикации письма ФИО3 со стороны депутата не имело места. В судебном
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Прокуратуру по надзору поступило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4 о неполучении им ответов на обращения в Общество. Из обращения следует, что 18.05.2020 ФИО4 в Общество направлен запрос № 0504-05/2-ОД (2/55-2) о предоставлении сведений в связи с поступлением в его адрес информации о нарушении Обществом законодательства об охране окружающей среды, ответ на который до настоящего времени не поступил. В связи с необходимостью проверки информации о нарушении Обществом законодательства о рассмотрении обращенийграждан Российской Федерации при рассмотрении запроса депутата и законодательства об охране окружающей среды по информации, поступившей депутату, в адрес Общества направлен запрос от 02.07.2021 № 04- 04-2021 о предоставлении правовой позиции и необходимой документации, однако Обществом ответом от 12.07.2021 № 671-3791 необоснованно представлена исключительно правовая позиция. Кроме того, в ответе на указанный запрос Обществом в отсутствие должных полномочий по оценке действий государственных и иных органов, которыми наделены исключительно
ИП ФИО2 ФИО2 указывала также на неоднократные обращения в различные инстанции, правоохранительные органы, прокуратуру области, Правительство области, которые к положительному результату не привели. Указала на повреждение своей машины неизвестными лицами, которое произошло после ее обращения по тем же вопросам в Генеральную прокуратуру. В связи с указанным обращением в рамках своих полномочий депутатом направлялись запросы в прокуратуру Ярославской области и в департамент финансов Ярославской области, откуда поступили ответы в апреле, мае 2015. Исковые требования считает необоснованными. Также указал, что некоторые обращенияграждан к депутату отбираются для публикации в газете Ярославского регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ярославской области. Критерием отбора обычно служит констатация нарушений прав заявителя решением суда, имевшая место на момент обращения. Видимо по этому принципу и было отобрано письмо ФИО2 ввиду того, что к нему прилагалось решение Арбитражного суда Ярославской области удовлетворяющее иск заявителя. Каких-либо специальных указаний о публикации письма ФИО2 со стороны депутата не имело места.
сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в Прокуратуру по надзору поступило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4 о неполучении им ответов на обращения в Общество. Из обращения следует, что 18.05.2020 ФИО4 в Общество направлен запрос № 0504-05/2-ОД (2/55-2) о предоставлении сведений в связи с поступлением в его адрес информации о нарушении Обществом законодательства об охране окружающей среды, ответ на который до настоящего времени не поступил. В связи с необходимостью проверки информации о нарушении Обществом законодательства о рассмотрении обращенийграждан Российской Федерации при рассмотрении запроса депутата и законодательства об охране окружающей среды по информации, поступившей депутату, в адрес Общества направлен запрос от 02.07.2021 № 04-04-2021 о предоставлении правовой позиции и необходимой документации, однако Обществом ответом от 12.07.2021 № 671-3791 необоснованно представлена исключительно правовая позиция. Кроме того, в ответе на указанный запрос Обществом в отсутствие должных полномочий по оценке действий государственных и иных органов, которыми наделены исключительно судебные
Таким образом, судом установлено, что помощником депутата ФИО2 были даны ответы на обращения ФИО1 Вместе с тем,на основании изучения норм законов «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», «О Государственном Совете Республики Коми» суд приходит к выводу, что ни в одном из названных выше законов не указаны обязанности депутата давать письменные ответы на обращения граждан, а также ответственность депутата за непредоставление ответа на обращение. Анализ названных законов свидетельствует о том, что дача ответов на обращения граждан депутатами не предусмотрена, форма взаимоотношения депутата с избирателями заключается в отчетах перед избирателями округа о своей работе и информировании о своей работе через средства массовой информации. С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании депутата ФИО2 дать ответы на его обращения, а также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При рассмотрении обращения ответчики действовали в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ответы на обращения граждан депутатов Московкой областной Думы, рассмотренных в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеют специального порядка обжалования, не возлагают на лицо, рассмотревшего обращение обязанности о разъяснении какого-либо специального порядка обжалования ответов на обращения граждан. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не
пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н. А., при секретаре Головиновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/14 по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействие Собрания депутатов МО <адрес>, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Собрание депутатов муниципального образования <адрес>, выразившееся в не предоставлении письменного Ответа на Обращениеграждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании Собрание депутатов муниципального образования <адрес> в день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 <данные изъяты> письменный Ответ по существу поставленных в Обращении граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и заверенную должным образом копию протокола заседания Собрания депутатов МО <адрес> по рассмотрению Обращения граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании из бюджета МО <адрес> в пользу ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективным
которым ею подтверждено, что именно с этим ответом ее ознакомила ФИО4 Кроме того, указала, что ответ дан не по существу поставленных вопросов. Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО4 показывала ей ответ ФИО1 на обращениеграждан, в котором отсутствовала подпись ФИО1 и ответ был не по существу вопросов. В силу ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В соответствии со статьей 9 Закона 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Полномочия ФИО1 подтверждены копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, избранного депутатом Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> четвертого созыва (л.д.33), решением главы Стрельношироковского сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ? (л.д.34). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава Стрельношироковского сельского поселения,
