«Экспресс-Волга» о помещении постановлений в картотеку, датированные 15 июля 2015 года. 08 июля 2015 года получены отрицательные ответы ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «АК Барс», ОАО Банк «Северный морской путь», НБ «Траст», ВТБ 24, ОАО «Мегафон», Банк «Уралсиб», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Промсвязьбанк». 09 июля 2015 года получен отрицательный ответ ОАО «Промсвязьбанк». 15 июля 2015 года получен отрицательный ответ от АКБ «Росбанк». 17 июля 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кассовом обслуживании Агента и направлены в ООО «Городской расчетный центр» нарочно , о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и
организацией следует соблюдать требования, изложенные в разделе VII Правил № 416 и в пункте 34, 35, 36, 37 раздела VIII Правил № 416, определяющие порядок рассмотрения запросов (обращений). В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Пункт 35 Правил № 416 в числе прочего позволяет направлять обращения в управляющую организацию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Судом из материалов административного дела установлено, что 20.09.2021 заявителю нарочно поступило обращение № 13331 ФИО2, проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, о записи на личный прием к управляющей ООО «УЖК «Урал-СТ». В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или
III категории надежности, с максимальной мощностью 150 кВт и классом напряжения 0,4 кВ. Заявка была нарочно направлена и зарегистрирована 12.03.2021 под вх. № 78. В ответ на заявку ООО «ТЭСК» направило ФИО3 уведомление от 16.03.2021 № 70 об отказе в принятии заявки. В обращении также ФИО3 указано, что в нарушении императивных требований ООО «ТЭСК» в установленные сроки не осуществлена регистрация ФИО3 в личном кабинете потребителя, не представлен доступ к личному кабинету потребителя, заявителю не сообщен порядок доступа к личному кабинету, не осуществлена регистрация и авторизация потребителя. По результатам рассмотрения данного обращения в отношении ООО «ТЭСК» было возбуждено дело № 072/04/9.21-256/2021 об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках административного дела Общество представило следующие возражения: заявка ИП ФИО3 на технологическое присоединение была доставлена нарочно гражданином ФИО4, который при передаче обращения ИП ФИО3 не представил уполномоченному лицу документы, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий для осуществления указанных выше действий, в частности
в проектной документации информации по восстановлению автомобильной дороги, а именно поперечных и продольных разрезов конструктивных слоев по ул. Советская и ул. Лермонтова, направлен запрос в АО «Липецкгражданпроект» (исх. № 2413 от 08.09.2020) о предоставлении разреза по восстановлению дорожного полотна по указанным улицам, ответа не поступало. На обращение исх. № ССР(и)201105-1.1 от 05.11.2020 г. (вх. № 3848 от 05.11.2020 г.) о предоставлении информации о расстоянии от задвижки до плиты основания ВКсущ-22 по ул. Кротевича, ОГУП «Елецводоканал» направлял письмо исх. № 3244 от 06.11.2020г. Данные по врезке указаны на листе № 49 изм. от 04.19 стадии Р (шифр 13040-2-НBK1) со спецификацией (лист № 3, шифр 13040-2-НВК1.С), которые были переданы нарочно , согласно акта приема-передачи проектной документации от 05.11.2019г. Обращение исх. № ССР201208-07 от 08.12.2020г. о согласовании локально-сметного расчета № 02-03-01 на дополнительные работы (обратная засыпка песком) в счет непредвиденных затрат в адрес ОГУП «Елецводоканал» не поступало. На обращение исх. № ССР(и)201210-02 от
вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). В данном случае, ФИО1 не получил ответ на свое обращение по причинам, зависящим от него самого, не явившись на почтовое отделение за корреспонденцией. Довод жалобы об обязанности сотрудников администрации (об устной договоренности) вручения ответа на обращение нарочно также несостоятелен к отмене решения, поскольку положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержат требования об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение, с направление адресату (ст. 10). В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного
своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Из ч. 1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в день поступления обращений ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 были выданы нарочно запрашиваемые ими справки о потребленной и оплаченной электроэнергии за подписью начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 и исполнителя. Указанные в справках даты выдачи и исходящих номеров идентичны с исходящими номерами,
ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО1, обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 сообщить представителю ФИО4 исходящий регистрационный номер и дату регистрации ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы три заявления на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2: заявление № о предоставлении нарочно ответов на 10 обращений, поданных в процессе исполнительного производства; заявление № о предоставлении нарочно ответов на 4 обращения, перенаправленных для рассмотрения УФССП по Саратовской области в Ленинский РОСП г. Саратова, заявление № о сообщении исходящего регистрационного номера и даты регистрации ответа Ленинского РОСП на мое обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о предоставлении копии ответа на данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены 2 ответа на эти обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированные за № и № за подписью старшего судебного пристава ФИО2 Оба ответа
