Сочтя изложенные в ответе регистрирующего органа от 27.03.2014 № 05-18/035862 требования незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании поименованного ответа как отказа во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Достаточность судебного акта об утверждении заявителя конкурсным управляющим и неправомерность требования регистрирующего органа о предоставлении других документов заявитель обосновывает наличием у него в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий органов должника и необходимостью применения к регистрации заявленных им изменений аналогии пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о совершении регистрационных действий по ликвидации юридического лица в случае банкротства на основании определенияарбитражногосуда о завершении конкурсного производства. Эта позиция заявителя поддержана судами неосновательно. Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ регулируется Законом № 129-ФЗ. Сведения, за изменением которых
возможности проведения экспертизы, а также о том, что результаты работ не уничтожены и не изменены впоследствии. Между тем в судебном заседании 16.12.2021 представитель истца настаивал о невозможности проведения экспертизы, указав, что на спорном объекте были выполнены работы другим подрядчиком (ООО «ЮБС-Сервис»), в связи с чем результат работ, выполненный истцом, мог быть поврежден или приведен в негодность. Вместе с тем доказательств выполнения работ на спорном объекте другим подрядчиком истцом не представлено. Напротив, в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 ООО «ЮБС-Сервис» не подтвердил факта заключения с АО «Норильсктрансгаз» договоров подряда на выполнение работ в комплексе зданий «Газораспределительная станция №2», расположенном по адресу: г. Норильск, район Талнах (л.д. 129). При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика на момент рассмотрения настоящего спора обязанности
000 руб., подготовка дополнительных документов – 3 000 руб. за 1 час работы исполнителя. Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги стоимостью 75 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 25.02.2022, в том числе услуги по подготовке искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибири» денежных средств по договору уступки права требования от 13.12.2019 № 62, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 01.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, по подготовке письменных пояснений в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстами искового заявления, письменный пояснений, протоколами судебных заседаний). Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 107 на сумму 40 000 руб., от 01.04.2021 № 150 на сумму 35 000 руб., от 10.11.2021 № 672 на сумму 11 104 руб., от 15.12.2021 № 770 на сумму 10 808 руб. Повторно
Республике Крым по данным карточек лицевых счетов, которые велись налоговыми инспекциями Налоговой службы Республики Крым (л.д. 17). Согласно письменным пояснениям УФНС России по Республике Крым у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестр данных сумм задолженности и переплат, а также предоставления детальной информации, находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам (л.д. 41). В ответ на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 по настоящему ИФНС России по г. Симферополю сообщила, что у нее отсутствует отчетное налоговое дело по ООО «Региональная компания развития и строительства» за 2014 год, в связи с чем она не может представить суду информацию о том, в какой период времени у должника образовалась задолженность и расшифровать сумму этой задолженности (л.д. 52). Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций сумма задолженности, включенная в реестр в
суд. В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 10 000 руб. послужило неисполнение инспекцией № 26 определений от 06 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года об истребовании доказательств. Инспекция № 26 в апелляционной жалобе сослалась на то, что суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф, поскольку 17.05.2018 Инспекция № 26 в ответ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года направила следующие документы: справку № 318311 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2015 за период с 01.01.2015 по 17.08.2015 (Форма 39-1). Данный довод отклоняется коллегией судей на основании следующего. Определением от 06 апреля 2018 года суд первой инстанции истребовал от Инспекции № 26 следующие документы: декларации, платежные документы, расчеты пеней с подтверждающими документами,
доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. Иные указанные дополнительные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела как представленные ответчиком в обоснование довода апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора. Также арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.01.2018 № 3.2.32.2.1/260, представленное в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по настоящему делу об истребовании доказательств. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленную представителем истца заверенную Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области копию объяснений от 11.01.2018 почтальона ФИО2 по обращению директора ООО «Канта». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
возбуждении исполнительного производства 19.01.2023 отказывалось от получения извещений, направленных судебным приставом-исполнителем с использованием единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, материалы дела не содержат. Согласно сведений АИС ФССП России копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № номер и по №номер прочтены должником ООО «Строительная компания «Сиблидер» 20.01.2023 года. Из копий предоставленных административным истцом сообщений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12 сентября 2023 года в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023г. по делу № А33-21151/2020 следует, что ООО «Строительная компания «Сиблидер» имела подписку на получение уведомлений от ФССП России с 15 января 2018, но отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России через ЕПГУ с 11.05.2023. Доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации помимо руководителя организации Ш.И.В, предоставлен также Б.О.Ю., З.А.Р.., Д.О.А. Вход в личный кабинет 20.01.2023 произведен З.А.Р. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется путем
о возбуждении исполнительного производства 19.01.2023 отказывалось от получения извещений, направленных судебным приставом-исполнителем с использованием единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, материалы дела не содержат. Согласно сведений АИС ФССП России копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №номер и по №номер прочтены должником ООО «Строительная компания «Сиблидер» 20.01.2023 года. Из копий предоставленных административным истцом сообщений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12 сентября 2023 года в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023г. по делу № А33-21151/2020 следует, что ООО «Строительная компания «Сиблидер» имела подписку на получение уведомлений от ФССП России с 15 января 2018, но отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России через ЕПГУ с 11.05.2023. Доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации помимо руководителя организации Ш.И.В. предоставлен также Б.О.Ю., З.А.Р., Д.О.А. Вход в личный кабинет 20.01.2023 произведен З.А.Р. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется путем
договор. Кроме того, сделка совершена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля указанной марки 2007 года выпуска составляет ориентировочно 400 000 руб., однако согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 года ФИО2 должен был предоставить пояснения, кому были переданы денежные средства за автомобиль. Однако, в материалы дела доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи представлены не были. В своем объяснении, данном в ответ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2020 года, ФИО2 указывает, что автомобиль был приобретен «не для постоянного пользования, а для использования в рабочих целях. В связи с чем несколько месяцев назад начал его эксплуатацию. Поскольку в данный момент автомобиль неисправен, то решил его продать». Из объяснения следует, что четыре года приобретенный специально для работы автомобиль не эксплуатировался и не был поставлен на регистрационный учет. В нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ при заключении договора
квартиру, расположенную по адресу: ***. В ответе на судебный запрос по делу № А60-43712/2021 из Нотариальной палаты Свердловской области указано на то, что области наследственное дело после смерти ФИО5 нотариусами не заводилось (л.д. 13). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по ходатайству финансового управляющего из Управления ЗАГС истребованы дубликат или оригинал свидетельства о смерти ФИО5, а также сведения о том, кому был передан оригинал данного свидетельства, в случае его выдачи. В ответ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 Управление ЗАГС указало на отсутствие возможности передать суду истребуемое доказательство. В дополнение сообщено о том, что государственная регистрация смерти ФИО5 осуществлена по заявлению ООО «Уральская похоронная компания» (л.д. 18-19). На основании данного ответа финансовый управляющий обратился в Отдел ЗАГС. Извещением *** от 18.10.2023 Отделом ЗАГС финансовому управляющему в выдаче дубликата или оригинала свидетельства о смерти ФИО5 отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности от ФИО3 (л.д.20). Судне может согласиться
направления постановления о возбуждении исполнительного производства 16.01.2023г. отказывалось от получения извещений, направленных судебным приставом-исполнителем с использованием единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, материалы дела не содержат. Согласно сведений АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6360/23/24029-ИП прочтена должником ООО «Строительная компания «Сиблидер» 20.01.2023 года. Из копии предоставленного административным истцом сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12 сентября 2023 года в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023г. по делу № А33-21151/2020 следует, что ООО «Строительная компания «Сиблидер» имела подписку на получение уведомлений от ФССП России с 15 января 2018 года, но отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России через ЕПГУ с 11.05.2023г. Доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации помимо руководителя организации ФИО5 предоставлен также ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вход в личный кабинет 20.01.2023г. произведен ФИО7 Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется
