порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответ административного органа на заявление ФИО1 содержит информацию о том, в компетенцию какого органа входит разрешение поставленных в обращениях вопросов, само обращение перенаправлено в уполномоченный орган. Чем в рассматриваемом случае нарушены права заявителя, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. При несогласии с ответом у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Возражения заявителя, касающиеся незаконного состава апелляционного суда, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2
направлено на рассмотрение в ФССП по Свердловской области главному судебному приставу. Ссылаясь на неполучение ответов от Главного судебного пристава по Свердловской области 26.09.2019г., ООО «Беламос» направило повторную жалобу (исх.58/09.19) в Прокуратуру Свердловской области на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и Управления ФССП по Свердловской области, которые не представили постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству и не вернули исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Согласно ответу от 09.10.2019г. жалоба перенаправлена Прокурору Орджоникидзевского района. Согласно ответу от 24.10.2019г. жалоба перенаправлена Руководителю Управления ФССП по Свердловской области-главному судебному приставу ФИО4 Письмом от 29.02.2020 (исх. 52/09.20) обществом направлена жалоба в адрес руководителя ФССП России, а также в копиях в Прокуратуру Свердловской области и Управлению ФССП по Свердловской области. Письмом от 12.10.2020 обращение перенаправлено в прокуратуру района. 03.11.2020 года на неоднократные обращения с жалобами на бездействие службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП был заявителем получен ответ из Управления ФССП по Свердловской
направлено письмо с просьбой о направлении нам предложения о передаче нам нереализованного имущества должника. (Копия письма прилагается). Ответ на письмо дан не был. 18.11.2015г. в Даниловский ОСП направлено письмо (исх. № 01/345) с требованием о предоставлении письменной информации по исполнительному производству в отношении должника - ООО «Автомаркетзапчасть+». Ответа не последовало. 18.11.2015г. на имя Прокурора г. Москвы направлена жалоба (исх. № 01/344) на бездействие сотрудников Даниловского ОСП. Жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы (копия письма от 1 1.02.2016 № 45р-2016/19915 прилагается), оттуда - Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы (копия письма от 17.02.2016г. № 1р-16/165Прилагается), который отправляет жалобу в Даниловский ОСП, на бездействия сотрудников которого подана жалоба, (копия письма от 29.08.2016г. № 1 р-2016/1090) 04.05.2016г. из Даниловского ОСП получено письмо от 05.04.2016г. № 77005/16/14747708 с информацией, что исполнительное производство № 55268/11/05/77 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46,п.3ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального
ООО «Инноватор» поступил ответ от 17.03.2021 № 15/-422-2021 (штрих-код 712785651214) за подписью ФИО4-Р, согласно которому, постановление о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 отменено заместителем прокурора Ульяновской области 09.03.2021. Предоставленные ООО «Инноватор» сведения о несвоевременном направлении в адрес ООО «Инноватор» копии процессуального решения от 11.01.2021, ее непредставлении надзирающему прокурору, нарушении сроков рассмотрении жалоб ООО «Инноватор» в прокуратуре Ленинскою района г. Ульяновска проверены и не подтвердились. ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 22.03.2021 № 265 о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами проверки, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а именно И.О. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета Российской Федерации ФИО4 Г-Р. от 17.03.2021 № 15/1-422-2021 по жалобам ООО «Инноватор» от 25.02.2021 № 1703, размещенной на сайте АНО «Платформа» забизнес.рф (исх. от 22.02.2021 № 256) и перенаправленной по компетенции Управлением Генеральной прокуратуры в ПФО в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от 01.03.2-21 №
обращение от 01 февраля 2020 года было рассмотрено с нарушением части 4 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ в нарушение требований закона на ее электронное обращение был направлен почтой и ей получен не был. Данный ответ был получен ею из прокуратуры г. Коркино в связи с подачей ей жалобы. Разрешая требования в части оспаривания ею решения УФССП России по Челябинской области от 30 марта 2020 года (сопроводительное письмо ФИО3), суд не учел, что данная жалоба была перенаправлена в Коркинский ГОСП незаконно в нарушение норм части 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, бездействие которого обжалуется. Кроме того, суд неверно отразил содержание ее жалобы от 27 марта 2020 года. Ссылается на то, что ее жалоба от 31 марта 2020 года, поданная в ФССП России и перенаправленная в УФССП России
в Красногорский ФИО10 для рассмотрения. По обращению ВрИО старшего судебного пристава ФИО9 Э.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ по адресу электронной почты, указанном в электронном обращении. Поскольку сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, нарушены; таким образом, иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ответа на жалобу в порядке, предусмотренном ст. 127 Закона № 229-ФЗ, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, перенаправленной для рассмотрения по существу в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на ВрИО старшего судебного пристава ФИО9 Э.И. обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Х.П., перенаправленную для рассмотрения по существу в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю ответ на жалобу в порядке и сроки, предусмотренном законодательством. Что касается требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО6,
России по <адрес> (далее- УМВД РФ по <адрес>) ФИО5, затем жалоба перенаправлена председателю Территориальной избирательной комиссии <адрес>, о чем было направлено уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием ответов от какого-либо из указанных органов власти в течение длительного времени истец направила в Прокуратуру Республики Тыва повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче официального ответа о результатах проверки жалобы. Исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО19 повторное письмо перенаправлено прокурору <адрес> ФИО8 для рассмотрения по существу. На этом официальная переписка прекращена. Ни одного ответа по результатам проведенной проверки не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время жалоба не рассмотрена, надлежащая проверка не проведена, контроль над исполнением жалобы не был установлен. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения является незаконным, а именно Прокуратура <адрес> и Прокуратура Республики бездействовали в немедленном надзорном реагировании на поступившее обращение, проявлено ущемление прав истца, так как ими применен формальный подход отписки и
по Центральному федеральному округу жалоба была перенаправлена по принадлежности в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (СЗПП и ОД ФУ). В соответствии с п. 3.3 Порядка уведомление о направлении/пересылке обращения по принадлежности в подразделения Банка России, гражданину и в прокуратуру Смоленской области не направлялось. В связи с тем, что обращение, о котором упоминалось в жалобе и на которое, по словам Ш.М.И. не предоставлен ответ, было ранее перенаправлено в СЗПП и ОДФУ и в целях получения информации касательно жалобы в СЗПП и ОДФУ был направлен запрос от 02.09.2020 о предоставлении сведений в адрес Отделения Смоленск информации о результатах рассмотрения обращений ФИО5 18.09.2020 из СЗПП и ОДФУ поступил ответ, в котором представлена информация о направлении и вручении ответов ФИО5 и об информировании о результатах проверки Прокуратуры Смоленской области. Данный документ по резолюции <данные изъяты> ФИО1 от 18.09.2020 - «Для учета в работе» был направлен ей (А.С.В..). В
