орган превысил полномочия в связи с рассмотрением вопроса по факту нарушения требований ГОСТа к рекламной конструкции без выявления нарушений общих требований к рекламе; ответ ГИБДД на запрос антимонопольного органа в отсутствие актов, составленных в порядке и на основании процедур, установленных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством наличия нарушений при размещении наружной рекламы. Представитель УФАС по Томской области требования заявителя не признал по основания, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что в оспариваемых решении и предписании ответчик не выходил за пределы имеющихся полномочий, не признавал рекламную конструкцию не соответствующей требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта; в данном случае был установлен факт распространения наружным способом конкретной рекламы, угрожающей безопасности движения автомобильного транспорта согласно заключению уполномоченного органа – ГИБДД . Представитель Управления Министерства внутренних дел по г. Томску до перерыва поддержал позицию УФАС по Томской области, указав, что реклама, размещенная с использованием
восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга. Дополнительно, ООО «Алла-Т» было направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания, на основании которого Администрация внесла изменения в Схему, исключив из нее павильон общества. Однако в апреле 2017 года был получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено. Таким образом, ожидая ответ от Прокуратуры г. Екатеринбурга и от ГИБДД , общество пропустило срок для подачи заявления в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок. Также суд отметил, что заявитель имел возможность как направить жалобу в прокуратуру, так и в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Оценивая уважительность
была отменена, так как отпала в этом необходимость из-за дождя. Выпавший впоследствии снег был убран ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по очистке улиц села. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения был заключен договор с предприятием коммунальной службы о выполнении работ по очистке улиц села от снега. Признает, что на улицах <адрес> был снежный накат, но в зимний период все дороги в районе находятся под снежным накатом. Подсыпка улиц от снежного наката не производилась ДД.ММ.ГГГГ лишь убирался снег. Ответ на предписание ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ им был дан своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи. Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО2, не признав заявленные ФИО1 требования, показал, ДД.ММ.ГГГГ получил от инспекторов ДПС сообщение о том, что на дорогах <адрес> имеется снежный накат и гололедица. В ходе осуществления надзорных мероприятий были выявлены недостатки содержания дорог <адрес>, а именно наличие на проезжей части дорог <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката и гололедицы, в связи
дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности МО «Город Кяхта» в тексте оспариваемого постановления не дана оценка доказательствам, представленным со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не дана оценка доводам представителя МО «Город Кяхта». Кроме того судом не были исследованы документы предоставленные представителем МО «Город Кяхта», а именно ответ на предписание ГИБДД , план мероприятий по содержанию и обустройству дорожной сети на 2018-2020 г.г., справку по исполнению расходов дорожного фонда, что следует из протокола судебного заседания. Между тем, как следует из постановления мирового судьи установлен факт совершения правонарушения МКУ Администрацией МО «Кяхтинский район», квалификация действий по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ также судьей установлена в отношении названного юридического лица, когда как административное расследование проведено, и протокол об административном правонарушении составлен в отношении МКУ администрации МО СП
административное расследование не проводилось. 23 марта 2021 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 в отношении главы МО «Шамардановское» ФИО1 был составлен протокол 18 АН №0864650 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении приложены следующие документы: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицы к нему от 24 февраля 2021 года; предписание главе МО «Шамардановское» от 25 февраля 2021 года; ответ на предписание ГИБДД из МО «Шамардановское» от 25 февраля 2021 года; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении из Администрации МО «Шамардановское» от 26 февраля 2021 года; ответ из Администрации МО «Шамардановское» от 3 марта 2021 года; копия выписки из Устава МО «Шамардановское»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Администрации МО «Шамардановское»; решение Совета депутатов МО «Шамардановское» от 3 октября 2016 года об избрании главы МО «Шамардановское»; копия листа
то теперь Предгорный участок занимается только производством (ремонт и содержание автодорог). Соответственно, меняется и количественный состав (уменьшение) и функции административного аппарата. На производственном участке не предполагается наличие главного бухгалтера и начальника производственно-технического отдела. Значительная часть ее обязанностей, которые она выполняла в качестве начальника ПТО, передана в производственно-плановый отдел Минераловодского филиала ГБУ СК "Стававтодор", это составление и заключение договоров с поставщиками материалов, составление и заключение договоров с подрядными организациями, ежемесячные отчеты перед головным предприятием, ответы на предписания ГИБДД , ответы на предписания контролирующих организаций, выдача согласований для технических условий организациям и частным лицам, переписка с организациями, ведение расчетов с подрядчиками, составление приказов о назначении ответственных за ремонт и содержание дорог и т.д. Как ей пояснили в ПТО Минераловодского филиала, теперь все равны (ПТО в Предгорном участке состоит из 4-х человек), поэтому все получают одинаковую зарплату и работу должны распределять поровну. В-третьих, она получила расчетный лист только за май, окончательного расчета и
