в МКД. Таким образом, не направление соответствующего заявления в ресурсоснабжающую организацию МУП КХ «Водоканал», приводит к нарушению вышеуказанных норм жилищного законодательства и напрямую противоречит им, в связи с чем, требования, изложенные в представлении заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 02.03.2018 исх. №23ж-13/18 являются законными и обоснованными, о чем заявителю сообщено в ответе на обращение 08.05.2018. Суд также учитывает то обстоятельство, что руководством ООО «Уют-Сервис» в адрес прокуратуры района не представлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства , до настоящего времени выявленные нарушения законодательства руководством ООО «Уют-Сервис» не устранены, 16.05.2018 заместителем прокурора района в отношении юридического лица ООО «Уют-Сервис» и должностного лица - директора ООО «Уют-Сервис» ФИО2 вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных постановлений 18.06.2018 мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО6 принято решение, о привлечении за допущенные нарушения директора ООО «Уют-Сервис» ФИО2 к ответственности
ЗАТО г. Трехгорный выставила в адрес руководителя УФССП по Челябинской области представление об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, в котором указало на «халатное отношение судебных приставов-исполнителей Трехгорного ГОСП ФИО2, ФИО11, ФИО4 к выполнению возложенных на них ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по принятию мер по правильному исполнению исполнительных документов» (т. 6, л.д. 83-86). 21.06.2018 зам. руководителя УФССП по Челябинской области направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (т. 6, л.д. 87-89). При таких обстоятельствах, из материалов дела представленных как заявителем, так и ответчиками, судом установлено, что: - в период с 24.07.2017 (23.05.2017 – дата осуществления выхода по юридическому адресу ООО «Интеграл» до 20.12.2017 (дата постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем необходимые действия, установленные в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались. Данные обстоятельства подтверждаются и направленным Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный в адрес руководителя
по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. В срок, установленный в определении суда от 12.07.2017, ИП ФИО1 представила письменный отзыв от 21.07.2017 без номера, в котором полностью признала свою вину во вменяемом административном правонарушении, одновременно обратилась с ходатайством о замене в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, административного наказания на предупреждение. В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности товаров легкой промышленности от 17.07.2017 с приложением фотоматериала, подтверждающего устранение выявленных нарушений Технического регламента в отношении маркировки товара; копия приказа от 14.07.2017; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.10.2016 серии 79 № 000336095; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01.03.2005 серии 79 № 000335410. Одновременно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, по причине отъезда
должностные лица. Согласно материалам дела, в адрес главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 внесены представления от <...> № <...> № <...> <...>) с требованием безотлагательно рассмотреть представления, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий им способствующим; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в допущении нарушений. <...> в адрес прокурора Омского района Омской области заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> на представление об устранении нарушений законодательства от <...> <...> в адрес прокурора Омского района Омской области первым заместителем главы направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, а <...> заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г., первым заместителем
КоАП РФ признал полностью. Изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил действия, которые влекут наступление административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается: - рапортом помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Наливайко С.С. (л.д. №), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красногвардейского района Республики Адыгея не поступил ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, внесенного в адрес главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; - реестром на отправленную корреспонденцию прокуратуры Красногвардейского района Республики Адыгея за апрель 2016 года (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «<данные изъяты>» направлено почтовое отправление; - копией журнала регистрации отправляемых документов администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. №), из которого следует, что в адрес прокуратуры Красногвардейского района Республики Адыгея в период
при его вынесении были допущены нарушения процессуального и материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не соответствуют требованиям закона. 19 ноября 2020 года генеральному директору ООО «Русавиапром» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов с требованием безотлагательного рассмотрения с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, уведомив о дате, месте и времени рассмотрения представления. 24 декабря 2020 года в прокуратуру из ООО «Русавиапром» поступила электронная копия документа « Ответ на представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов». Из существа ответа следовало, что генеральный директор ООО «Русавиапром», единолично рассмотрев представление прокурора, нарушений законодательства о безопасности полетов, изложенных в акте прокурорского реагирования, не усмотрел, принимать меры к устранению нарушений закона отказался. 18 февраля 2021 года Новосибирским транспортным прокурором было предложено вернуться к рассмотрению доводов представления прокурора от 19 ноября 2020 года с участием представителей Новосибирской транспортной прокуратуры, заблаговременно уведомить о времени, дате и месте его рассмотрения, принять
