октября 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес указанного выше лица направлены требования прокурора о предоставлении информации, связанной с исполнением представления от 15 июля 2020 года № 07-06-2020. Вместе с тем, ФИО1 названное представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба, причиненным лесам, не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными. Доводы жалобы защитника Фотеева А.С, заявленные при обжаловании постановления мирового судьи, о том, что представлениепрокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, в решении надлежащая оценка им не дана. Из материалов настоящего дела следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 В.М. Ямало-Ненецким природоохранным
в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения
установку рекламной конструкции. Основываясь на установленном, суды признали доводы общества о неустановленном административным органом месте совершения административного правонарушения несостоятельными, противоречащими материалами дела. Кроме того, суды учли, что заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших нарушения закона. В ответ на представление прокурора директор общество ФИО2 (от 14.01.2021 № 01/01-2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий. По результатам рассмотрения представления привлечено ответственное лицо ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что
действующее разрешение на установку рекламной конструкции. С учетом изложенного суды отклонили доводы общества «Ректол» о неустановлении административным органом места совершения административного правонарушения. При этом, как указали суды, заместителем прокурора района директору общества по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших нарушения закона. В ответ на представление прокурора директор общества ФИО3 сообщил о том, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий, а по результатам рассмотрения представления ответственное лицо ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суды пришли к выводу о
Обществу представление от 29.04.2021 № 02-04-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (по результатам проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Оричи от 22.04.2021, в ходе которой установлено, что после нажатия тревожной кнопки на объект прибыл один сотрудник ООО «Вятка-безопасность», который не является представителем последнего), Учреждение направило Обществу претензию от 28.05.2021 № 1232, в которой в связи с нарушением Обществом требований пунктов 2.1.10 и 2.1.4 контракта потребовало оплатить штраф. В ответ на представление прокурора Оричевского района Общество сообщило о проведенной внутренней проверке и отсутствии нарушений со стороны исполнителя (письмо от 28.05.2021 № 0055). Прокурор Пижанского района внес Обществу представление от 01.06.2021 № 130-02-03-2021/Прдп135-21-20330024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (по результатам проверки в отношении подстанции скорой помощи Учреждения в пгт Пижанка от 26.05.2021, в ходе которой установлено, что после срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объект охраны ГНР не прибыла). Учреждение направило Обществу претензию от 21.06.2021 №
содержании общего имущества многоквартирного дома №53 по ул.4-го Уральского полка в г.Шадринске ООО «Спас плюс Дом». По факту выявленных нарушений законодательства прокуратурой директору ООО «Спас плюс Дом» ФИО1 19.03.2021г. внесено представление № об их устранении, а также устранению причин и условий им способствующих. Представление получено лично директором организации. Таким образом, представление прокуратуры должно было быть рассмотрено ООО «Спас плюс Дом» в срок не позднее 19.04.2021г. Вопреки требованиям закона, по состоянию на 09.06.2021г. письменный ответ на представление прокурора от ООО «Спас плюс Дом» не поступил. Тем самым, не выполнены законные требования прокурора. При рассмотрении дела директор ООО «Спас плюс Дом» ФИО1 обстоятельства правонарушения не признал. Пояснил, что ответ на представление прокурора был направлен своевременно 19.04.2021г., о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции. Ответ был направлен не по почте, а положен в ящик для корреспонденции, находящийся на здании прокуратуры. Помощник Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллин Р.И. полагал законным и обоснованным привлечение директора ООО «Спас
к устранению допущенных нарушений истек 20 августа 2020 года, однако ответ в прокуратуру не направлен, в связи с чем прокурором Аксайского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора АО «Аксайская Нива» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях генерального директора АО «Аксайская Нива» ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ответ на представление прокурора от 20 июля 2020 года направлен 17 августа 2020 года на личную электронную почту старшего помощника прокурора района, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем выполнении требований прокурора, изложенных в представлении. Вместе с тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены
признать юридическое лицо Администрацию города Щучье Курганской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 вину Администрации города Щучье Курганской области в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ не признала, указав, что действительно представление поступило в Администрацию города Щучье Курганской области 14.12.2016 года и со стороны Администрации города Щучье Курганской области были приняты конкретные меры по устранению нарушений, указанных в представлении. Ответ на представление прокурора был подготовлен и подписан специалистом Администрации города Щучье ФИО 23.01.2017 года, которая передала данный ответ ей, а она в свою очередь 25.01.2017 года передала его заместителю прокурора Щучанского района Зайкову, который данный ответ у нее не принял, указав, что его нужно исправить. Исправленный ответ на представление прокурора был подписан Главой Администрации города Щучье 06.02.2017 года и передан представителю прокуратуры 07.02.2017 года. Считает, что срок ответа на представление прокурора № 12.12.2016 года, поступившего в
