более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если представление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока представления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного 30-дневного срока для ответа на запрос. 18.1.5. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию военного суда , направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Копия письменного
администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
2020 года в адрес указанного выше лица направлены требования прокурора о предоставлении информации, связанной с исполнением представления от 15 июля 2020 года № 07-06-2020. Вместе с тем, ФИО1 названное представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба, причиненным лесам, не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными. Доводы жалобы защитника Фотеева А.С, заявленные при обжаловании постановления мирового судьи, о том, что представление прокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, в решении надлежащая оценка им не дана. Из материалов настоящего дела следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 В.М. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений
Правил № 56 полномочия представителя подтверждаются доверенностью, законодательство не предусматривает повторного представления возражения в ответ на запрос о необходимости представления доверенности, подтверждающей полномочия представителя. При этом Роспатент обратил внимание на то, что возражение, подписанное ФИО1, содержало иной текст, что не позволяет его рассматривать в качестве повторно представленного возражения. Таким образом, по мнению административного органа, повторное представление возражения, подписанного ФИО1, в ответ на уведомление, в котором подателю возражения предложено подтвердить полномочия представителя, не может устранять требование о необходимости представления доверенности, содержащееся в запросе Роспатента. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы отметил, что подтверждение полномочий представителя является принципиальным, поскольку от этого зависит возможность установить, соблюден ли подателем возражения срок, предусмотренный названным пунктом статьи 1500 Кодекса. Вместе с тем, как указывает Роспатент, суд первой инстанции не дал правовую оценку изложенному обстоятельству. Вывод суда первой инстанции о том, что представление возражения, подписанного ФИО1, подтверждает правомерность действий ФИО2 по
общества в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019, прокуратурой дана правовая оценка вынесенному прокуратурой Верещагинского района Пермского края представлению от 15.04.2019. Доводы заявителя о неисполнении апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 апелляционный суд находит необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатом действий прокурора по рассмотрению его обращения от 19.04.2019 в соответствующей части, с содержанием ответа от 21.05.2021 на его обращение, с данной оценкой представления само по себе не свидетельствует о неисполнении судебного акта суда и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия прокуратуры незаконным. Вместе с тем, как обоснованно указано прокуратурой Пермского края, законность представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019 установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу А50-23524/2019. Доводы жалобы, что прокуратурой Пермского края не устранено бездействие и не приняты меры прокурорского реагирования относительно представления прокуратуры Верещагинского
неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Так, диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ разделяет два смежных правонарушения: непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), в том числе по требованию, и несвоевременное представление таких сведений (информации). Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении ответа на запрос антимонопольного органа; однако судом первой инстанции обществу в вину вменено несвоевременное представление ответа. Таким образом, суд первой инстанции изменил существо деяния, которое было вменено государственным органом. Отмечает, что УФАС России по Приморскому краю не лишено возможности возбудить отдельное производство по факту нарушения срока предоставления ответа на запрос антимонопольного органа от 19.03.2021. Считает, что у антимонопольного органа отсутствовал повод истребовать информацию у общества, не являющегося нарушителем (потенциальным нарушителем) антимонопольного законодательства («участником ценового сговора»). В свою очередь, общество не нарушило установленный законом общий
из состава судебных расходов фиксированной платы за оказание юридических услуг в размере 4 500 000 руб. Как следовало из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, при заключении договора от 02.03.2016 стоимость услуг была определена в виде фиксированной платы и с учетом того, что сторонами не был известен на будущее объем и характер работы, была определена почасовая ставка работы представителя. Как отметил суд апелляционной инстанции, из ответа Уральской торгово- промышленной палаты от 23.07.2018 следует, что на рынке юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах сложилась практика, при которой могут быть одновременно использованы такие формы оплаты как почасовые ставки и «гонорар успеха», фиксированное вознаграждение и «гонорар успеха», абонентская плата и «гонорар успеха». Как правило, комбинирование между собой таких форм оплаты как почасовые ставки и фиксированное вознаграждение, почасовые ставки и абонентская плата на рынке юридических услуг не встречаются. Представляется, что это обусловлено тем, что при комбинировании таких форм оплаты как почасовые
по делу, не установлено. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У УМУП «Ульяновскводоканал» имелась возможность направить ответ о принятых по представлению мерах в установленный срок. Уважительных причин, исключающих возможность своевременного ответа на представление, судом не установлено. В силу требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц
соблюдением требований КоАП РФ. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У УМУП «Ульяновскводоканал» имелась возможность направить ответ о принятых по представлению мерах в установленный срок. Уважительных причин, исключающих возможность своевременного ответа на представление, судом не установлено. В силу требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц
отбытое по приговору от 13.06.2012 г. (с учетом последующих изменений). Уголовным кодексом РФ при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) не предусмотрена возможность зачета в окончательное наказание наказания, отбытого виновным по предыдущему приговору. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости дать разъяснения в ответ на представление, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо неясности и сомнения при исполнении приговора от 10.04.2013 г. (с учетом последующих судебных решений), в связи с чем, следует отказать в удовлетворении представления учреждения, исполняющего наказание, в котором предполагается возможность засчитать в срок отбытия наказания по приговору от 10.04.2013 г. «зачет, указанный в постановлении суда г. Советская Гавань, с 27.10.2001 г. по 28.07.2003 г.» Доводы осужденного о снижении срока назначенного ему наказания не подлежат рассмотрению, поскольку предметом рассмотрения в данном апелляционном производстве является законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2015 года по вопросам разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении
