страховому случаю, предложив возместить страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб. Данная претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции от 21.11.2016 с почтовым идентификатором 44311004180464 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311004180464 на официальном сайте ФГУП «Почта России». Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена копия письма от 14.12.2016 исх. № РГ(УРП)-44002/10, в котором указано, что в ответ на претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № АК602/14 от 21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от 17.04.2014 необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего; а также указано, что ООО «Проектный офис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы и вступившим в силу решением в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. 30.12.2016 истец ООО «Проектный офис» вновь направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» предарбитражную
Ангара-ПС Камала-1, гарантировало оплату в счет возмещения убытков от изъятия земель лесного фонда МУ «Горзеленхоз» в размере 158 418, 88 рублей, сообщило о направлении требований по вопросу возмещения ущерба, вызванного действиями подрядной организации ООО «ИЦ Энергия». Письмом от 02.08.2010 № 71 МУ «Городской лесхоз» направил схему незаконной порубки и расчет ущерба, причиненного городским лесам в результате строительства ЛЭП-500 для приобщения к исковому заявлению о возмещении ущерба. Письмом от 20.08.2010 № 1125 в ответ на претензию о возмещении ущерба КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» сообщило главе Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о необходимости направления претензии в связи с возможным нарушением законодательства в сфере леса и землепользования непосредственному исполнителю работ - ОАО «КрасноярскЭлектросетьстрой». Природоохранной прокуратурой Красноярского края в письме от 26.08.2010 № 72Ж-2010 сообщается, что в ходе производства строительных работ работниками ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на территории ЗАТО г. Зеленогорска в отсутствие разрешительных документов осуществлена незаконная рубка деревьев в количестве - сосна- 164,
заключило с обществом с ограниченной ответственность «Архангельское бюро оценки» (далее – Бюро) договор на определение стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества. Бюро 22.09.2017 подготовило экспертное заключение № 23/08/07, согласно которому стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составила 789 502 руб. За проведение экспертизы Общество уплатило 27 500 руб. платежным поручением от 30.08.2017 № 149. Общество 13.10.2017 направило Предприятию претензию о возмещении в добровольном порядке 817 002 руб. убытков, причиненных залитием помещений. В ответ на претензию о возмещении ущерба Предприятие направило Обществу претензию от 19.10.2017 № 17626, в которой указало, что во время залития Общество бездействовало и не принимало меры к уменьшению размера ущерба, потребовало уплатить 331 170 руб. задолженность по арендной плате и эксплуатационные услуги. Стороны 23.10.2017 подписали акт возврата помещений. Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств, оставление указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК
АО «АльфаСтрахование» (г. Смоленск) и претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.01.2020 по делу № TIA-858775, поданы в Смоленский филиал АО «АльфаСтрахование», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт направления истцом указанных документов не свидетельствует о заключении договора и/ или принятия филиалом требования о страховой выплате, и о том, что данный спор вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответ на претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.01.2020 по делу № TIA-858775 подготовлен АО «АльфаСтрахование» (г. Москва). Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Смоленске, в материалах дела не имеется. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 36 АПК РФ, регулирующей подсудность по выбору истца и предусматривающей, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне
груза в сумме 5 444 руб., услуги по организации доставки груза по городу Энгельсу в сумме 1 563 руб., услуги по информированию о статусе груза в сумме 10 руб., а также уплатил страховую премию за страхование груза в размере 1 095 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». При получении груза ФИО1 было обнаружено повреждение упаковки и груза, о чем он уведомил экспедитора ООО «Деловые Линии» и предъявил об этом претензию. В ответ на претензию о возмещении ущерба ООО «Деловые Линии» сообщило о передаче претензии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован. Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении претензии истца ввиду отсутствия коммерческого акта. В связи с этим ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 209 евро по курсу Банка России на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
<данные изъяты> копейки. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО5 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования ВВВ №, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть возмещена обществом, застраховавшим гражданскую ответственность. В ответ на претензию о возмещении ущерба ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> рубля, по обращению ФИО4, третьего участника ДТП, ЗАО «<данные изъяты> выплатило <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаты двум потерпевшим составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
РГС» с требованием о страховой выплате. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, г/н №, составила 106 128,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис СБ02 №) и учитывая решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 309 892,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ СК» ответило отказом в ответ на претензию о возмещении ущерба , указав, что полис ОСАГО серии ВВВ № является уничтоженным. На основании изложенного, РГС» вправе предъявить к ФИО2 регрессные требования. На основании изложенного в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 189 892,00 рублей, с СК» страховое возмещение в размере 120000 рублей и соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298,92 рубля. В судебное заседание представитель
