ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ответ на претензию обязателен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 16-КГ19-19 от 06.08.2019 Верховного Суда РФ
застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 15 марта 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 посредством ЕМС «Почта России» направила обществу заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 13 октября 2017 г. ФИО2 посредством ЕМС «Почта России» направила в адрес общества претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. В связи с неполучением ответа на претензию ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и иные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том,
Постановление № 13АП-5404/2015 от 09.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 03.01.2014 между ООО «Газкомплектсервис» (клиент) и ООО «БАРС-ЭКСПРЕСС» (экспедитор) был заключен договор № 1-1ВЛ на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор № 1-1ВЛ), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора являются отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с направляемым клиентом поручением экспедитору. В пункте 6.1. названного договора установлено, что до передачи спорного вопроса в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию обязателен в течение десяти рабочих дней. Претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в письменной форме в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявлении претензии. Сторона, предъявляющая претензию, обязана предоставить документальное подтверждение предъявляемых требований и обоснованный расчет требуемого возмещения. Как следует из содержания искового заявления, на основании согласованного сторонами поручения № 17 от 15.01.2014, водитель ФИО3 16.01.2014 принял к перевозке груз (бытовое газовое оборудование) для доставки по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар,
Решение № А27-15375/14 от 20.10.2014 АС Кемеровской области
суд с настоящим иском. Существующая задолженность ответчика перед истцом признана при составлении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.09.2013г. (л.д. 14). Учитывая, что доказательства надлежащего выполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов ответчиком не представлены, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности признано судом правомерным. Согласно п. 8.1 договора № 9 от 30.01.2013г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии – 15 дней, ответ на претензию обязателен . В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии от 08.07.2014г. исх. № 694 (л.д. 15), которая была получена ответчиком 14.07.2014г., что подтверждается отметкой на уведомление о вручении заказной корреспонденции № 65272374022620 (л.д. 16). Доказательств ответа на претензию, принятия мер к урегулированию спора, оплате долга после получения данного требования ответчиком не представлено. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор
Решение № А81-9504/18 от 22.02.2019 АС Ямало-Ненецкого АО
за расчетным, получает у гарантирующего поставщика единый платежный документ (счет-фактуру и акт), который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить гарантирующему поставщику. В дело предоставлены УПД № ЕР0028451 от 30.06.2018г. и № ЕР0039180 от 31.08.2018г., но они ответчиком не подписаны. Возражения на данные документы с просьбой предоставить расшифровку ответчик истцу направлял. Согласно разделу 7 контракта, разногласия между сторонами подлежат урегулированию в претензионном порядке. Ответ на претензию обязателен . В деле нет доказательств того, что истец на запросы ответчика отвечал. В разделе 5 контракта приведены различные методы расчета объемов в зависимости от вызванных обстоятельств. Истец суду также не разъяснил, каким образом он производил расчет объемов потребления для ответчика и почему произошла корректировка. Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
Решение № А60-35443/15 от 06.09.2016 АС Свердловской области
качества, представленном поставщиком. Согласно результатам протокола испытаний от 05.06.2015 № 136/2015 низшая теплота сгорания полученного от поставщика топлива составляет 4600 ккал/кг; согласно результатам протокола испытаний от 23.06.2015 № 148/2015 низшая теплота сгорания рабочего состояния топлива составляет 4246 ккал/кг. По п. 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним будут решатся сторонами путем переговоров. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию обязателен . Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Уралтранстехно» в адрес покупателя направлена претензия от 23.06.2015 № 2015/06-12 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 026 500 руб. Согласно квитанции № 09914 претензия направлена в адрес общества «Угли Кузбасса» 23.06.2015. Неисполнение обществом «Угли Кузбасса» требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 026 500 руб. явилось основанием для обращения общества «Уралтранстехно» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Иск
Решение № 2-5276/2016 от 04.10.2016 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждой накладной, размер неустойки составил 288726,05 рублей, расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен и сочтен верным. Согласно п.9.2 договора поставки все возможные претензии по договору рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии. Письменный ответ на претензию обязателен . ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием в срок до 11.04.2016г. погасить сумму основной задолженности в размере 796 762,69 руб. и начисленные пени в размере 288 726,05 руб., всего 1 085 488,05 руб. Согласно отчета почты России претензию ответчик получил 20.04.2016г. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил. В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через
Апелляционное определение № 33-9442/2015 от 07.07.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)
что истец пропустила разумный срок, предусмотренный статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для заявления такого требования, а также в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что на второй день после осмотра автомобиля истцу было добровольно предложено выплатить стоимость литых дисков, однако ФИО1 от такого предложения отказалась, требуя одновременную выплату убытков в размере стоимости автомобильных покрышек. Приводит довод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не закрепляет, что ответ на претензию обязательно должен быть подготовлен в письменном виде. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3, представитель ответчика ООО «Эдинбург» ФИО2 просили удовлетворить доводы их апелляционных жалоб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1