имеющихся в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие в экспертном заключении вывода о том, являются ли выявленные недостатки существенными, отклонена судом округа с указанием мотивов, основанных на правильном применении норм о полномочиях экспертов и последствиях продажи товара с существенными недостатками. Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной
договора, в том числе предлагалось уплачивать ежемесячно по 1 500 000 руб. ОАО "Пензинский завод химического машиностроения»" дан ответ о готовности принятия ряда предложенных покупателями условий в случае достижения соглашения по остальным условиям договора, и предложено покупателям для заключения основного договора явиться к продавцу 18.11.2014. Продавец не согласился с условием рассрочки оплаты имущества. Доказательств того, что покупатели пытались в установленном порядке урегулировать возникшие при заключении договора с продавцом разногласия по оплате имущества не представлено. В назначенный продавцом день покупатели явились для подписания основного договора к продавцу в суд не представлено. Истец 20.11.2014 заказными письмами направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 401-юр/4540 от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с
автомобиль на территорию ООО «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики. 25.08.2020 сторонами подписан предварительный заказ-наряд № АТС0045719 (далее – заказ-наряд от 25.08.2020) на работы по проверке качества автомобиля стоимостью 2 300 руб. Заказ-нарядом от 25.08.2020 предусмотрено, что заказчик обязуется забрать автомобиль не позднее трех дней с момента окончания проверки качества. По истечении данного срока стоимость стоянки на территории исполнителя составляет 500 руб. за сутки и подлежит оплате заказчиком. Продавец письмом от 05.11.2020 в ответ на претензию покупателя от 21.10.2020 сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ООО «АЭСС» и составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра автомобиля зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние автомобиля не представлялось возможным; с целью запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения неисправностей, заявленных в претензии, и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов. 07.03.2021 ООО «АЭСС» обратилось в Арбитражный суд
ООО «Блик Лтд» 197 782 рублей 30 копеек аванса. Товар стоимостью 336 848 рублей 75 копеек передан покупателю по товарной накладной от 28.03.2017 № 185 (л.д.16). При вскрытии упаковки обнаружены недостатки товара, выразившиеся в резком химическом запахе, о чем АО «Хлебный завод «Арнаут» совместно с генеральным директором ООО «Блик Лтд» ФИО4 составили акт от 29.03.2017 № 005 (л.д.17). Совместным актом от 31.03.2017 № 005 зафиксированы недостатки в отношении 50.000 единиц продукции (л.д.18). В ответ на претензию покупателя от 26.04.2017 № 218 о вывозе некачественной продукции и возврате аванса, поставщик предложил принять товар на ответственное хранение и в течение 4-6 месяцев проверить наличие посторонних запахов, после истечения срока хранения передать истцу контрольную партию товара. АО «Хлебный завод «Арнаут» уведомлением от 24.05.2017 № б/н (получено ООО «Блик Лтд» 25.05.2017) отказалось от исполнения договора. ООО «Хлебный завод «Арнаут» заявило иск о возврате стоимости товара, характеристики которого не соответствуют договору. Суд иск удовлетворил. Решение
от 22.03.2017 № 1098 Завод перечислил Обществу 197 782 руб. 30 коп. аванса. По товарной накладной от 28.03.2017 № 185 Общество передало Заводу товара на 336 848 руб. 75 коп. При вскрытии упаковки было выявлено, что товар имеет резкий химический запах, о чем 29.03.2017 комиссией Завода в присутствии генерального директора Общества составлен акт № 005 (л.д. 17); 31.03.2017 комиссией с участием генерального директора и менеджера Общества составлен акт № 005 (л.д. 18). В ответ на претензию покупателя от 26.04.2017 № 218 о вывозе некачественной продукции и возврате аванса, поставщик предложил принять товар на ответственное хранение в целях проверки в течение 4 – 6 месяцев на наличие посторонних запахов, а после истечения срока хранения передать покупателю контрольную партию товара. В письме от 12.05.2017 № 242 Завод отказался от предложения Общества и потребовал вывезти некачественный товар, а уведомлением от 24.05.2017 отказался от Договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами. В ответ на претензию Покупателя Поставщик предложил измененный порядок оказания технической поддержки, при котором услуги оказываются его собственными силами. Указанное предложение было отклонено покупателем. Согласно п. 5.1 Договора оплата Товара производится следующим образом: в случаи отсутствия согласования специальных условий оплаты в Закупочном заказе, оплата производится в размере 100% от стоимости Товара в Закупочном заказе в течении 5 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату. Согласно п. 5.2 Договора оплата производится Покупателем в валюте Российской Федерации по
(далее - поставщик) и Общество (далее - покупатель) заключили договор поставки № 700220051 (далее - Договор) продукции на общую сумму 1 477 200 руб.. Письмом 14.12.2022 покупатель попросил поставщика отправить продукцию с помощью Компании до терминала г. Магнитогорск, услуги которой оно оплатило самостоятельно. Как указывает Общество от экспедитора им был получен не полный комплект товара, определенный в Договоре, вместо двух изделий БМ РЗ-УЗД-10-52 было получено одно, сумму недостачи составила 427 200 руб. В ответ на претензию покупателя о недопоставке блока БМРЗ-УЗД-10-52 по заказу 700220051/1 поставщик сообщил, что 15.12.2022 при погрузке заказа в адрес истца было выдано 12 грузовых мест, согласно счету-фактуре от 15.12.2022№ 10788, представитель Компании ФИО1 груз в количестве четырех мест принял в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись. С учетом полученного ответа и документов от третьего лица, Общество обратился к Компании с требованием от 28.12.2022 года о возврате утраченного товара либо возмещении его стоимости,
990 руб. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N №. В связи с тем, что приобретенная модель сотового телефона не подошла покупателю, ответчику было написано заявление на проведение проверки качества товара и возврат денежных средств. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Р отказало в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что по результатам проверки качества произведенной специалистами сервисного отдела продавца недостатков в телефоне не выявлено. В ответ на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств/замене товара Р отказало в удовлетворении заявленного требования, повторно сославшись на результаты проверки качества сотового телефона. Не согласившись с позицией Р, основывая свои требования на положениях ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец полагает, что имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества. Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар
Однако, Актом осмотра бруса прокладочного (сепарационного) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия выявила, что порода древесины бруса прокладочного (сепарационного) не соответствует условиям договора (вместо березы брус предположительно изготовлен из осины). В связи с чем АО «ТМТП» возвратил брус компании поставщику ИП ФИО2 Претензией Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 информировал ИП ФИО1 о поставке товара, не соответствующего спецификации к договору, и просил в досудебном порядке представить предложения по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ответчик) направил ответ на претензию покупателя , сообщив, что поставка товара осуществлена 23.04.2019 и 21.05.2019. С момента ее осуществления прошло более трех дней. Продавец также указал на наличие у ответчика долга за поставленный товар в размере 191 250 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ покупатель адрес продавца направил требование о возврате авансовых платежей в размере 536 400 рублей. Поскольку покупатель требования претензии не исполнил, продавец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на не
