закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 12.01.2015г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить в адрес ООО «ЭкспертРус» доплату страхового возмещения, в том числе затраты на проведение независимой экспертизы. К претензии были приложены документы, обосновывающие требования заявителя: Заверенная копия Экспертного заключения № 14636 от 18.11.2015г., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14636 от 18.11.2015г. При обращении представителя Истца к Страховщику 19.01.2015г. за ответом на претензию, работник ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что по претензии принято положительное решение и доплата страхового возмещения будет произведена «до конца недели»; письменный ответ на претензию отсутствует. После подачи искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.02.2016г. платежным поручением № 6163 произвело в адрес ООО «ЭкспертРус» доплату страхового воз-мещения в размере 12285,33 руб. В связи с чем, ООО «ЭкспертРус» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невозмещенный ущерб в сумме 13716,06 руб.
и пуск в работу изготовленного им мельничного комплекса «Мельник-2М». В акте, подписанном ООО «Городская лизинговая компания» и АООТ (ОАО) «Пензмаш» было зафиксировано, что шкиф редуктора мельничного комплекса требует замены, то есть мельничный комплекс имеет дефекты, недостатки по качеству. В настоящее время мельничный комплекс находится во владении и пользовании истца. Однако, эксплуатация комплекса неоднократно прерывалась ремонтными работами ввиду плохого качества оборудования. Так, начиная с 2004 года истец неоднократно направлял претензии ОАО «Пензмаш» (заводу-изготовителю). В ответ на претензии работниками ОАО «Пензмаш» несколько раз проводились ремонтные работы мельничного комплекса, однако использовать его по назначению не представлялось возможным. 25.05.2006 года предприниматель ФИО1 письмом в адрес ООО «Городская лизинговая компания» отказался от договора поставки и просил возвратить ему уплаченную за мельничный комплекс цену в размере 1 425 200 рублей, а также возместить понесенные убытки в сумме 749428 рублей 30 коп. – расходы, которые истец частично произвел, в оставшейся части должен будет произвести для восстановления нарушенного
иного досудебного порядка. Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В целях соблюдения претензионного порядка истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлена опись вложения о наличии копии ответа на претензию. Однако данного документа, как и самой претензии, в материалы дела не представлено. По факту отсутствия копии ответа на претензию работниками отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Арбитражного суда Костромской области составлен акт от 10.06.2020 года. При таких обстоятельствах доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в материалы дела не представлены. Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылается на контракт, который в качестве приложения к иску не представлен. В связи с этим, суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Фарм-Легион» представить в материалы дела копию данного контракта. Заявителю в срок до 20.07.2020 года было предложено устранить
иного досудебного порядка. Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В целях соблюдения претензионного порядка истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлена опись вложения о наличии копии ответа на претензию. Однако данного документа, как и самой претензии, в материалы дела не представлено. По факту отсутствия копии ответа на претензию работниками отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Арбитражного суда Костромской области составлен акт от 10.06.2020 года. При таких обстоятельствах доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в материалы дела не представлены. Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылается на контракт, который в качестве приложения к иску не представлен. В связи с этим, суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Фарм-Легион» представить в материалы дела копию данного контракта. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,
не согласована и не утверждена по вине заказчика, в связи с чем начальником охраны принято самостоятельное решение не выставлять охранниками на пост охраны по ул. Пионерской Правды, 11, на остальных постах объекта охраны (ул. Мичурина, 47, и ул. Станочная, 3) охранники выставлены. В адрес заказчика 16.08.2021 по электронной почте поступило письмо от 16.08.2021 № 853 ( ответ на претензию заказчика от 09.08.2021 № 49-ПР), в котором указано, что поскольку исполнителем 09.08.2021 принято решение о приостановлении оказания услуг (ввиду непредставления заверенных копий документов, указанных в запросе от 27.07.2021 № 809), представление уточненного списка работников в соответствии с указанной претензией является нецелесообразным. В письмах от 17.08.2021 № 854 (ответ на претензию от 10.08.2021 № 50-ПР), от 17.08.2021 № 855 (ответ на претензию от 11.08.2021 № 51-ПР), врученных 17.08.2021 (отметки на письмах), исполнитель указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, а поскольку исполнителем 05.08.2021 принято
денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату с одновременным требованием вернуть полученную у Общества спецодежду. В период работы ФИО2 в ООО «Логистик Л7», заработная плата данному работнику выплачивалась наличными денежными средствами из кассы, то реквизиты для перечисления безналичным платежом у Общества отсутствовали, в претензии ФИО2 так же не было реквизитов для перечисления денежных средств. В связи этим, в кассе были депонированы денежные средства, оформлен расходный кассовый ордер, о чем было направлено уведомление в ответ на претензию работника . ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО2 ответ на претензию с предложением явиться за удержанными ранее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацией за несвоевременную выплату. Так же, ФИО2 было предложено сдать спецодежду по акту возврата, так как спецодежда является собственностью Общества. Ответ был направлен на адрес, который ФИО2 указал в качестве почтового: <Адрес>. Как следует из отчета с сайта Почты России, данное письмо им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился
денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату с одновременным требованием вернуть полученную у Общества спецодежду. Так как, в период работы ФИО3 в ООО заработная плата данному работнику выплачивалась наличными денежными средствами из кассы, то реквизиты для перечисления безналичным платежом у Общества отсутствовали, в претензии ФИО3, так же не было реквизитов для перечисления денежных средств. В связи этим, в кассе были депонированы денежные средства, оформлен расходный кассовый ордер, о чем было направлено уведомление в ответ на претензию работника .ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО3 ответ на претензию с предложением явиться за удержанными ранее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацией за несвоевременную выплату. Так же, ФИО3 было предложено сдать спецодежду по акту возврата, так как спецодежда является собственностью Общества. Ответ был направлен на адрес, который ФИО3 указал в качестве почтового, для целей направления ответа: <Адрес>, данное письмо им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в кассу Общества без уведомления,
на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на работодателя обязанность по даче ответа на претензии работников не возложена. Нахожу указанный вывод обоснованным, поскольку ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по выдаче по письменному обращению работника документов, связанных с работой, в то время претензия ФИО4, направленная в адрес работодателя АО «ПО «Инженерная геодезия», заявлений о выдаче ФИО4 копий указанных документов не содержала. Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях АО «ПО «Инженерная геодезия» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.
