на указанное требование дан ответ Хисматулина К.Т., в котором, в числе прочего, указано, что обществом ранее возмещен вред в полном объеме по претензии департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 309 634 рубля с приложением платежного поручения. 23 октября 2020 года Толкачеву В.М. прокурором вновь направлено требование о предоставлении информации не позднее 28 октября 2020 года о принятых мерах по возмещению ущерба по представлению природоохранной прокуратуры от 15 июля 2020 года № 07-06-2020, то есть в размере 272 536 рублей за период самовольного использования обществом лесов с 28 февраля 2019 года, в случае его возмещения приложить платежные документы (т. л.д. 202-203). 27 октября 2020 года прокурору направлено письмо с ответом на указанное требование (т. 1 л.д. 204). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора , вытекающих из его
проверки от 06.02.2015 № 4, в котором зафиксировано, что по улице Кочетова г. Кызыла с нечетной стороны возле остановки «Гагарина» расположена рекламная конструкция следующего содержания: «RivaNet сервисный центр видеонаблюдения лицензионные программы 8 (39422) 2-40-50 ул. Кочетова, 55/2 www.rvnet.ru». Указанная рекламная конструкция принадлежит обществу «ИТ СИСТЕМЫ». МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» письмом от 12.02.2015 № 19-03-15/390 и Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла письмом от 12.02.2015 № 08-06-15/258, в ответ на требование прокурора от 09.02.2015 № 8-1/2015, сообщили, что информация о выдаче обществу «ИТ СИСТЕМЫ» разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> возле остановки «Гагарина» у них отсутствует. По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015, по
входа на охраняемую территорию. Вместе с тем из рапорта инспектора ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2, проводившего проверку совместно с помощником прокурора, указано, что в ходе проверки деятельности частных охранных предприятий в сфере лицензирования установлено, что в МАОУ Гимназия № 155, расположенной по адресу <...>, на посту находился работник ООО ЧОП «Копмэн» ФИО3, не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (л. д. 16). При этом ООО ЧОО «Аметист» в ответ на требование прокурора от 27.03.2015 № 02-04-2015 (л.д. 39-40, 41), а также в отзыве, направленном в суд первой инстанции (л.д. 37), пояснило, что для осуществления охраны на объекте МАОУ Гимназия № 155 привлечены сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, 27.03.2015 на смене находился ФИО6; охранник ФИО3 в организации не числится. В подтверждение данных возражений ООО ЧОО «Аметист» в материалы дела представлены: график дежурств охранников на март 2015 года, утвержденный директором, удостоверения и личные карточки охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6
асфальтобетонного покрытия возведен фундамент площадью 1 939,37 кв.м. Площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия составила 671,8944 кв.м., из них: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:114 - 71,4327 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 19:01:150101:122 - 600,4617 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97). При проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ООО «АСК» Трупп В.И. Представитель ООО «АСК» в ответ на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014 сообщил (т.1, л.д. 22), что разработкой проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения спецтехники в аэропорту Абакана осуществляло «Абаканкоммунпроект». Проектная документация находится на государственной экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство. Строительные работы на объекте не ведутся. 30.01.2015 прокурором в адрес законного представителя общества – генерального директора ФИО6 направлено требование о явке в прокуратуру лица, ответственного за осуществление строительства на объекте «Авиационный ангар для
дальнейшем представлены сведения о том, что запрашиваемые документы в организации имеются, и что в предоставлении недостоверных сведений виноват начальник абонентского отдела по работе с юридическими лицами. Защитник ООО «ДВРКЦ» Бусина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против привлечения ООО «ДВРКЦ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требование прокурора было выполнено, сведения были предоставлены, при этом умысла на предоставление недостоверных сведений не имелось, поскольку головной офис ООО «ДВРКЦ» находится в <адрес>, ответ на требование прокурора готовил специалист из <адрес>, которому не было известно о наличии запрашиваемых прокурором документов. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
пригодное для целей предоставления земельного участка по ул. им. Котлярова, 69 г. Зернограда Ростовской области. Согласно распоряжению главы администрации Зерноградского городского поселения от 13.05.2019 № 88-л ФИО1, назначен на высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения. Представление об устранении нарушений законодательства поступило в администрацию Зерноградского района 08.11.2021, в котором указан срок для предоставления информации в срок до 11.11.2021года. Однако, вопреки указанным требованиям, ио главы администрации Зерноградского городского поселения Пипка направило ответ на требование прокурора за пределами указанного в требовании срока, а именно 19.11.2021 (л.д.9). Заместитель главы администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
об административных правонарушениях. Судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, ее действия верно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи со своевременностью исполнения требований прокурора, несостоятельны. Требование прокурора, направленное посредством факсимильной связи, получено адресатом 16.09.2016, поэтому доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки ответа несостоятельны. Доводы жалобы о том, что ответ на требование прокурора направлен 22.09.2016, то есть своевременно, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Ответ на требование прокурора, подготовленный специалистом-экспертом ФИО1, поступил в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру 11.10.2016, что видно из штампа входящей корреспонденции. Как видно из штампа на почтовом конверте, указанный ответ направлен прокурору 03.10.2016. При этом дублирующий ответ направлен посредством электронной почты и поступил в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру 03.10.2016. Доводы жалобы о том, что посредством электронной почты ответ на требование прокурора направлен 22.09.2016, а
года, не исполнено требование о предоставлении документов на земельный участок под игровой площадкой, не предоставлен акт осмотра детской игровой площадкой, не предоставлена информация о том, каким образом обслуживается детская игровая площадка. Таким образом, заместитель главы администрации Чернушинского городского округа ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, он подписал ответ на требование прокурора , в установленный срок, ответ на требование прокуратуру не поступил, о чем он узнал позднее. Считает данное нарушение малозначительным. Помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Смирнова Е.В. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины заместителя главы администрации Чернушинского городского округа по ЖКХ и благоустройству,
