без доверенности действовать от имени общества) и участнике Общества. Кроме того, доводы о том, что генеральный директор ФИО1 только однажды дал ответ на требования налогового органа, а именно на уведомление № 17-16/1554 от 8 февраля 2021 года, а постоянно не являлся и не сообщал о своей неявке по телефону и не уведомлял письменно не в полной мере соответствуют действительности, опровергается приложенными к заявлению копиями писем-ответов, направленных налоговым органам через ТКС, а именно ответ на уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 17 - 16/8545 от 4 сентября 2020 г. и ответ на уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 11219 от 26 ноября 2020 г и № 12735 от 12 ноября 2020г. Таким образом вся дополнительная аргументация налоговых органов основана на доводах о том, что помимо неявки на вызовы в налоговый орган, ООО «ССК» является «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные решения» ИНН <***> (штат ООО «ССК»
поскольку из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату ЕСХН за 2011 год, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не установлен (статьи 101, 106 НК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела 23.01.2013 и 05.02.2013, то есть до вынесения оспариваемого решения, Общество в ответ на уведомление о вызове налогоплательщика для подписания акта камеральной налоговой проверки и в возражениях на акт камеральной налоговой проверки сообщило налоговому органу о том, что на момент подачи первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год и уплаты налога стоимость имущества (основных средств) налогоплательщиком была определена правильно, сумма налога была исчислена верно и уплачена в бюджет в полном объеме. При этом заявитель указал, что на момент подачи первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год налогоплательщик не
Таким образом, довод общества о том, что векселя № 0444052 и № 0444058, раннее оформленные в адрес ООО «Новостройка» в банк от имени ООО «ЭМС Строй» не предъявлялись, является несостоятельным. Относительно векселей в адрес ООО «Данила». От ООО «Данила» установлены счета-фактуры за 4 квартал 2018 года у ООО «ЭМС Строй» на 126 225 263 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 1 925 470 руб. 24 коп.) (11 шт.) на субподрядные работы. В ответ на уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 17.07.2019 № 14-20/533, ООО «ЭМС Строй» от 19.07.2019 с письмом № 19/07-1 представляло акты приема-передачи векселей в адрес ООО «Данила» на общую стоимость 77 999 000 руб.: ВГ № 0211615 от 13.12.2018 (номиналом 40 213 000 руб.); ВГ № 0446046 от 28.03.2019 (номиналом 10 000 000 руб.). ВГ № 0444003 от 13.12.2018 (номиналом 3 159 000 руб.); ВГ № 0444006 от 13.12.2018 (номиналом 2 951 000 руб.); ВГ
в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по обязательствам перед ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ОАО «ММК-МЕТИЗ», ИНН <***>) в сумме361 450,94 рублей и перед ООО ТД «ММК-Урал» (ИНН <***>) в сумме 64 476 579 рублей. Заявителем 21 декабря 2021 года представлен ответ, согласно которому по данным учета общества на 31 декабря 2020 года задолженность перед ОАО «ММК-МЕТИЗ»и ООО ТД «ММК-Урал» отсутствует; все пояснения по кредиторской задолженности на 31 декабря 2020 года, предоставленные в ответ на уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 25 августа 2021 года № 9240, следует считать верными. В соответствии со статей 93 НК РФ обществу направлено требование от 15 октября 2021 года № 12164 о предоставлении документов (информации), однако документы по требованию налогового органа заявителем в ходе налоговой проверки не представлены. Налоговым органом в соответствии со статей 93 Кодекса также направлено требование от 28 декабря 2021 года № 15490 о предоставлении документов (информации). Между тем, истребованные
«Стройстиль-69» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль-69» к ФИО2 об обязании передать документацию, у с т а н о в и л: Истец – ООО «Стройстиль-69» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней передать истцу следующие документы: уведомление № 17010 от 04 октября 2021 года, ответ на уведомление о вызове налогоплательщика от 06 октября 2021 года, решение № 371 от 02 июля 2021 года, письмо ответ на акт налоговой проверки от 18 мая 2021 года, акт налоговой проверки № 4118 от 12 мая 2021 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4517, акт проверки с ООО «СпецЭнергоМонтаж», уведомление № 6517 от 20 апреля 2021 года, уведомление № 6370 от 20 апреля 2021 года, письмо ответ на требование от 20
городского суда Пермского края от ..... по делу №, трудовые отношения между ООО «.....» и ФИО2 прекращены ...... Как следует из справки о доходах физического лица за 2015 год № от ....., ООО «.....» не удерживались суммы налога из дохода ФИО2 Судом также принимаются во внимание Соглашение об определении действительной стоимости доли в Обществе и порядке ее выплаты от ....., заключенного между ФИО2 и ООО «.....», пояснения директора ООО «.....» от ....., ответ на уведомление о вызове налогоплательщика за № от ....., направленные им в налоговый орган, из содержания которых следует, что ФИО2 в счет действительной стоимости доли было передано имущество. Судом принимаются во внимание доводы административного ответчика о том, что в соответствии с п.12 Соглашения об определении действительной стоимости доли в Обществе и порядке ее выплаты от ....., ООО «.....», как налоговый агент, исчисляет и уплачивает НДФЛ в соответствии с действующим законодательством. Между тем, как установлено судом и указано
