Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 по делу № А51-28118/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» о признании недействительными требований о возмещении средств, содержащихся в акте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края от 31.10.2017 № 36 и ответе на возражения от 14.112017 № 3829/06 на акт, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными требования фонда, содержащиеся в акте от 31.10.2017 № 36 и ответе на возражения от 14.11.2017 № 3829/06, о перечислении на счет фонда средств в размере 4 818 910,89 рублей, штрафа в размере 481 891 рублей, в удовлетворении остальной части требований
по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9, направив 28.02.2019 в дополнение к ним акт № 10. Ответчик направил возражения от 04.03.2019 № 1179 и от 05.03.2019 № 1234 с предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате задолженности, принятой по актам, а также отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты № 4-10, ссылаясь на то ,что обстоятельств, указанное в пункте 3.2 договора, не наступило. В ответ на возражения ответчика истец скорректировал акты № 4, 5, повторно потребовав приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность, на что ответчик вновь выразил отказ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у
ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 16 219 012, 54 рублей и уплаты штрафа в сумме 1 621 901, 54 рублей, по встречному заявлению фонда к обществу о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, суммы пени и штрафа, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, акт от 28.01.2021 и ответ на возражения к акту от 12.02.2021 признаны недействительными в части требований о восстановлении средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 10 601 220, 11 рублей и уплаты штрафа в сумме 1 060 122, 01 рублей, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано. С общества в пользу фонда взысканы средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 5 617 792, 43 рублей, штраф в сумме 561 779, 24 рублей, пени за просрочку восстановления
час. 16 мин., окончание подачи заявок: 17.10.2016 в 07 час. 00 мин. 15.10.2016 обществом в адрес антимонопольного органа экспресс-почтой направлена жалоба на аукционную документацию, которая поступила в управление 17.10.2016. Антимонопольный орган письмом от 19.10.2016 № 7112084 возвратил вышеуказанную жалобу ООО «АльфаМед» применительно к пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе ввиду ее поступления после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Письмом управления от 25.11.2016 № 7/13491, направленным в ответ на возражение общества, подтверждена обоснованность возврата названной жалобы. Считая решение антимонопольного органа о возврате жалобы на аукционную документацию, выраженное в письме от 19.10.2016 № 7112084, незаконным, ООО «АльфаМед» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь взаимосвязанными положениями статьи 105 Закона о контрактной системе и статьи 194 ГК РФ, требование удовлетворил, установив, что спорная жалоба, будучи направленной по почте до срока подачи заявок на участие в аукционе, была подана своевременно, следовательно основания для ее возврата
имуществом городского округа Самара от 05.05.2022 № 15-07-30/17899 об отказе от договора, в котором арендодатель требует освободитель арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать его по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.8 договора. Не согласившись с вышеуказанным уведомлением обществом в адрес Департамента направлено возражение от 27.05.2022 № 7, в котором просило отозвать уведомление об отказе от договора аренды от 05.05.2022 № 15-07-30/17899. В ответ на возражение от 27.05.2022 № 7 Департаментом представлено письмо от 20.07.2022 № 15-07-30/29109, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент имеет право на расторжение договора, а также что согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на заключение договора аренды в связи с нахождением на данном земельном участке здания, принадлежащего обществу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Исследовав и
осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства. Не согласившись с предписанием в части сроков исполнения предписания и в части обеспечения соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», общество обратилось в Управление с возражением № СЭ-7421 от 22.11.2016. Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 386 от 28.10.2016 недействительным в указанной части. При рассмотрении настоящего дела в суде Управление представило ответ на возражение (ходатайство) общества, в котором указало, что при предоставлении плана закупок, ремонта и т.д. возможно продление срока исполнения предписания до 01.11.2018; в части требований об исключении из предписания пунктов, относящихся к обеспечению соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» отказано. Арбитражные суды двух инстанций признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт
- 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную Ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором. Одновременно с этим, в адрес истца направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора и подписанный ответчиком акт об оказании юридических услуг. 25 января 2016 года истец направила в адрес ответчика возражение на ответ исх. № 113 от 11.01.2016, полагая, что доводы, указанные в ответе, являются незаконными и необоснованными. 27 января 2016 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на возражение исх. № 118, в котором ответчик сообщает, что руководством организации принято решение о частичном возврате денежных средств в размере - 15 000 руб. 00 коп., но не ранее 30.03.2016. Денежные средства в размере - 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором, а именно: выработка правовой позиции, правой анализ документов, встреча с представителем, представительство в МФЦ. Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание
