2013 году ФИО3 являлся работником ООО «Техэнерго», занимал должность технического директора, от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» (доверенность от 02.12.2013, протокол № 4 общего внеочередного собрания членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» от 05.12.2013). Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 2014 года по 2017 год распоряжался автотранспортным средством принадлежащим должнику (документы, предоставленные в ответ на запрос арбитражного управляющего ГУ МВД России по Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения). Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Эко-Галактика» за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 264 000 руб. Следовательно, кредитором в предоставляемой в налоговый орган бухгалтерской отчетности задолженность ООО «Техэнерго» не отражена. Факт отсутствия в ООО «Эко-Галактика» работников, которые могли бы выполнить работы по разработке проектной документации по договору субподряда от 12.01.2015, последним не
Апелляционный судом также принимается во внимание, что недоказанность предоставления ФИО6 денежных средств должнику по результатам анализа его финансового состояния являлась основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о неполучение справки от ФНС об открытых и закрытых банковских счетах должника, поскольку сведения о банковских счетах ФИО5 получены с использованием программы ПТК «ВИВ» и размещены в электронном деле (в ответ на запрос арбитражного управляющего ; определение от 11.04.2022 по обособленному спору «ход.12»). Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями финансового управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей является правомерным. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с учредителей ООО «Единый город» убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписки по счету ООО «Единый город» в период с 31.08.2016 по 31.01.2019 общество осуществило безналичные платежи с назначением «заправка транспортных средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», общества с ограниченной ответственностью «Дград-Сервис». Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес данных контрагентов о представлении сведений и пояснений по совершенным операциям. В ответ на запрос арбитражного управляющего 19.07.2021 и 27.07.2021 поступила информация и документы, подтверждающие то, что в счет оплаты различного вида топлива за период с 31.08.2016 по 31.10.2018 от ООО «Единый город» в адрес ООО «РН-Карт» поступило 1 382 304,58 руб., за период с 31.10.2018 по 31.01.2019 от ООО «Единый город» в адрес ООО «Дград-Сервис» поступило 290 000,00 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о представлении сведений о наличии у должника автотранспортных
допущенной приставом-исполнителем технической ошибки в адресе получателя являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обосновано отклонены с учетом следующего. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлена техническая ошибка, допущенная должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска при отправке почтовой корреспонденции, а именно неверно указан индекс почтового отделения, в котором находится абонентский ящик арбитражного управляющего ФИО3, что не позволило адресату получить направленный ему оригинал исполнительного листа. Между тем в ответ на запрос арбитражного управляющего от 10.05.2019 № 11, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 24.05.2019 № 27003/1/19/395416 сообщило об имеющимся исполнительном производстве от 31.01.2019 № 78448/19/27003 на основании листа ФС № 020361367 от 04.12.2018 по делу № А73-13712/2018 о задолженности 1 336 882,09 руб. в отношении должника – ООО «Дальтеплостандарт» в пользу взыскателя – ООО «Восток»; об окончании исполнительного производства и об отсутствии исполнительных документов в отделе. В соответствии с пунктом 5 статьи 96
послуживших его приостановлению. <дата> определением Сызранского городского суда при рассмотрении административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 по не окончанию исполнительных производств, в целях применения мер предварительной защиты приостановлены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП до принятия процессуального решения по делу. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО7 о предоставлении информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, указывая на то, что ответ на данный запрос был дан начальником ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 <дата> в котором указано о невозможности предоставления информации, поскольку арбитражный управляющий ФИО7 не является стороной исполнительного производства № ***-ИП от <дата>. В письменных пояснениях к административному исковому заявлению, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец указал, что
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: ответ администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 17 февраля 2021 года с приложением пяти комплектов аналогичных дел приватизации за 2007 год, ответ Администрации ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления ФИО10, справки о составе семьи, ордера, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Арбитражного управляющего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника Восходненского ПУЖКХ ФИО20, копии распоряжения Восходненского сельского совета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Восходненский ПУХКХ» и ФИО4, копии личной карточки № на ФИО12, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, а также проведен в апелляционной инстанции допрос свидетеля ФИО9 Как следует из материалов дела и установлено судом
изложенными выше. Показания свидетеля ФИО17 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО6 как и приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемого заключение специалиста *** от *** о проведении психолого-лингвистического исследования, ответ Росреестра от *** арбитражному управляющему Свидетель №1, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от *** и отчет финансового управляющего от *** в отношении ФИО6, карточка с официального сайта Арбитражного суда *** по делу № *** о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ответ на запрос Арбитражного управляющего ФИО19 в адрес ФИО6 (б/д, б/н), оригинал кредитного договора ФИО3 с ПАО «Росбанк» на сумму 1490000 рублей от *** с приложениями, договор купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО12 и ФИО20 с актом о приеме передачи т/с от ***, выписка из Сбербанка по расчетному счету, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту на имя ФИО21 Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
