кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражный суд Челябинской области от 02.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно ответу регистратора «Новый регистратор» между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 12.09.2016 заключен договор купли-продажи 30 690 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «КоксоХимМонтаж» (регистрационный № 1-01-31716-Н). Операция по переходу права собственности при совершении сделки была выполнена 18.10.2016; цена договора составила 21 000 000 рублей. Истец 02.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. Платежным поручением от 22.05.2019 № 396 Компания перечислила на расчетный счет Общества 21 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел расчет, истец направил претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства
Продавцом 06.11.2014 от ИП ФИО1 получен ответ, в котором содержалось предложение об изменении ряда условий основного договора, в том числе предлагалось уплачивать ежемесячно по 1 500 000 руб. ОАО "Пензинский завод химического машиностроения»" дан ответ о готовности принятия ряда предложенных покупателями условий в случае достижения соглашения по остальным условиям договора, и предложено покупателям для заключения основного договора явиться к продавцу 18.11.2014. Продавец не согласился с условием рассрочки оплаты имущества. Доказательств того, что покупатели пытались в установленном порядке урегулировать возникшие при заключении договора с продавцом разногласия по оплате имущества не представлено. В назначенный продавцом день покупатели явились для подписания основного договора к продавцу в суд не представлено. Истец 20.11.2014 заказными письмами направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 401-юр/4540 от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано.
в поставляемом товаре примесей и включений иных материалов поставщику было известно при поставке товара ответчику. Между тем позиция предпринимателя ФИО1 о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар сводится к тому, что ранее товар аналогичного вида покупатель уже принимал и оплачивал в апреле 2019 года, а в ноябре 2019 года попросил о новой отгрузке. Истец полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о том, что качество поставленного товара соответствовало договорным условиям. Между тем из ответа покупателя на претензию поставщика об оплате товара от 14.08.2019 не следует, что общество "Уралполимер" выражало согласие с качеством поставленного товара; покупатель указывал на то, что поставленные отходы не были приняты к переработке и представляли собой в основной массе полиэтилен высокого давления и резиновый праймер, в то время как договором предусмотрена поставка отходов полиэтилена низкого давления с допущением естественного загрязнением товара не более 3% от общей массы товара песком, глиной, остатками битума, праймера и клея (пункты 1.1
Обязательства в части поставки и получения газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ввиду нарушения покупателем срока оплаты поставляемого газа и наличия задолженности поставщик направил в адрес покупателя предупреждения о необходимости погашения долга от 25.02.2015, от 25.03.2015 и возможном ограничении поставки газа. Сославшись на систематическое существенное нарушение покупателем условий договора в части оплаты отпущенного природного газа, ОАО «Хабаровсккрайгаз» 22.06.2015 направило в адрес покупателя претензию №10-03/4388 с предложением расторгнуть договор. Отсутствие ответа покупателя на претензию от 22.06.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,
по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ввиду нарушения покупателем срока оплаты поставляемого газа и наличия задолженности поставщик направил в адрес покупателя предупреждения о необходимости погашения долга 26.01.2015 №10-1-02/261/16, от 25.02.2015 №10-1-03/899/97, от 24.04.2015 №10-01-03/2838/17, от 25.05.2015 №10-1-03/3597/18 и возможном ограничении поставки газа. Сославшись на систематическое существенное нарушение покупателем условий договора в части оплаты отпущенного природного газа, ОАО «Хабаровсккрайгаз» 22.06.2015 направило в адрес покупателя претензию №10-03/4337 с предложением расторгнуть договор. Отсутствие ответа покупателя на претензию от 22.06.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
до 31 января 2022 г., в) оставшиеся 756 000,00 руб. в срок до 28 февраля 2022 г. Покупатель не исполнил своих обязательств по Договору, не оплатив Продавцу последний платеж в размере 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. в срок до «28» февраля 2022 г. «01» марта 2022г. Продавцом направлена претензия № б.н в адрес Покупателя, что подтверждается регистрацией Претензии Покупателем (вх. №9 от «01» марта 2022 г.) В соответствии с ответом Покупателя на претензию (исх. Покуп. №15 от «02» марта 2022 г.) Покупатель подтверждает наличие задолженности по Договору поставки. Претензия, полученная Покупателем, не удовлетворена, денежные средства Продавцом не получены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 404 262,00 руб. по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 5 670,00 руб., всего 409 932 руб., судебные расходы истца на
законодательства по порядке рассмотрения обращений граждан не может влечь за собой ответственности в виде компенсации морального вреда, даже при его причинении подобными действиями и в качестве защиты прав потребителя на продавца не может быть возложена обязанность по предоставлению ответа на претензию. Как указано выше, для продавца установлена иная ответственность за отказ удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Положения ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривают обязанности продавца по направлению ответа покупателю на претензию . Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих интересов, что не исключает права ФИО1 на предъявление иска о защите интересов потребителя по иным основаниям. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- р е ш и л : ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее
был определен ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.1. Договора). В указанный в Договоре и товарной накладной срок истец вывезти товар не смог, ввиду того, что вход в магазин был закрыт клейкой лентой, и магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием возвратить товар, переданный им на кратковременное хранение до момента самовывоза. Однако продавец товар не возвратил, ссылаясь в ответе на то, что арендодатель прекратил доступ в мебельный магазин, огородив его клейкой лентой, не только покупателям, но и самому продавцу. После получения от продавца ответов на претензии покупателей, истцы объединившись, коллективно обращались к руководству Торгово -развлекательного центра (ТРЦ) «<данные изъяты>» с устными требованиями о выдаче принадлежащих им товаров и нечинении препятствий в вывозе этих товаров, об истребовании имущества из незаконного владения. Однако Руководство ТРЦ уклонялось от встречи с истцами, что вынудило их обращаться в органы прокуратуры г. Тулы, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
другому лицу фио1 являются необоснованными. Таким образом, ФИО3 распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции, уклонившись от ее получения и в период нахождения ответа на претензию в почтовом отделении (23.12.2019), самостоятельно выбрал для проверки телефона экспертную организацию «Парадигма», не поставив в известность продавца. Телефон продавцу для проверки качества не передавался и после проведения экспертизы экспертной организацией «Парадигма». Ссылки в жалобе на то, что в ответе на претензию содержалось не достаточно информации о дате, времени и месте предоставления покупателем товара являются несостоятельными. В ответе на претензию указано, что истец должен обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, представив телефон для проверки качества, что является достаточным для предоставления потребителем товара продавцу с целью проверки качества товара. Вместе с тем товар ненадлежащего качества потребителем продавцу не предоставлялся. Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает,
Доводы стороны истца о том, что в ответе на претензию отсутствует указание о личном участии покупателя в процедуре проверки, в связи с чем ею и была проведена экспертиза, отклоняются судебной коллегией. При этом следует отметить, что само по себе предложение о передаче товара продавцу не предполагает проведение проверки качества товара в отсутствие потребителя. Доказательств, подтверждающих, что продавец, тем самым намеревался нарушить права потребителя проведением проверки качества товара без его участия, а также имел место отказ продавца в проведении проверки качества, в том числе с участием потребителя, что повлекло обращение истца в стороннюю организацию для исследования товара, не имеется. Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований. Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу
