обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, его места жительства или места нахождения; - заявляемого обозначения; - перечня товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ, либо последнего из перечисленных документов, если они представлялись не одновременно, в том числе в ответ на запрос. п. 8 ст. 1492 Кодекса Решение о принятии заявки к рассмотрению может также, в зависимости от ситуации, содержать сведения: - о возможности установления в период проведения экспертизы заявленного обозначения конвенционного или выставочного приоритета при условии представления документов, подтверждающих правомерность требования об установлении конвенционного или выставочного приоритета, в течение трех месяцев с даты подачи заявки; - о необходимости представления иных сведений и (или) документов, предусмотренных законодательством РФ; - о причинах, по которым в заявке, поданной как заявка, выделенная из первоначальной заявки, указана (или не указана) дата подачи по дате подачи первоначальной заявки; - о проведении экспертизы заявки в отношении
отдельных исследований. Наиболее информативным с точки зрения получения данных о биоаналогичных (биоподобных) эритропоэтинах является комбинированное исследование, которое включает изучение подкожного пути введения препарата в "фазе коррекции" (например, на группе преддиализных больных) и изучение при внутривенном введении в "поддерживающей фазе" (например, на группе больных, находящихся на диализе). В "фазе коррекции" проводится оценка динамики ответа и определяется схема дозирования препарата при коррекции анемии, также в данной фазе оценивается профиль безопасности, связанный с фармакодинамикой препарата. Исследование проводится среди больных, которые ранее никогда не получали препараты эпоэтинов или не получали данные препараты в течение достаточно длительного срока (как минимум около 3 месяцев ) и которым не проводилось переливание крови. В тех случаях, когда больные получали препараты эпоэтинов пролонгированного действия (например, пэгилированный эпоэтин), период после их последнего применения должен быть еще более продолжительным. Исследование в "поддерживающей фазе" является более чувствительным для выявления различий в уровне проявления биологической активности биоаналогичного (биоподобного) и оригинального (референтного) препаратов, хотя
непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены
действий ООО «Стокманн СПб Центр» и не дал оценки недобросовестности ответчика в оцениваемый период. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 7, умышленное неисполнение исключается, если соответствующая сторона проявила хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности. ООО «Стокманн СПб Центр» в лице своего консультанта - компании PPF - предложило ООО «Алькор и Ко» рассмотреть возможность аренды помещения на первом этаже торгового центра ранее иных потенциальных арендаторов и ожидало ответа в течение месяца . Только после разумного ожидания ответа от истца ответчик предложил заключить договор иному лицу. Довод истца о том, что до окончания договора аренды № 1 ООО «Стокманн СПб Центр» не имело права на заключение договора аренды № 171, не имеет правового основания. В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ заключение договора аренды предполагает обмен правовыми обещаниями исполнить соответствующие обязательства в будущем. В случае, если вновь заключенный договор аренды предусматривает передачу имущества после
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Красноярска, Красноярский краевой суд в решении указал, что требование представления заместителя прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства в части безотлагательного рассмотрения представления и даче письменного ответа в течение месяца , фактически юридическим лицом было исполнено - представление рассмотрено и ответ дан в установленный срок. Требования, изложенные в пункте №2 представления о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений положений ч.4 ст.3, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.9 Приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регламентирующих недопущение перерыва электроснабжения более двух часов, являлись абсолютно безосновательными, поскольку на момент вынесения указанного представления
имелось, следовательно, основания для взыскания с арбитражного управляющего 466 200 руб. убытков отсутствовали. Вступившим в законную силу определением от 22.08.2014 по делу № А55-10169/2007 установлено, что по причине признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено предложение о принятии нереализованного имущества (три единицы спецтехники –экскаватор(погрузчик) ТО-49 Е 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 -48321-10-01-2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска) в качестве отступного, просил дать ответ в течение месяца с момента получения данного письма. До истечения месячного срока, установленного для дачи ответа уполномоченным органом, конкурсный управляющий 22.05.2013 в отсутствие согласия уполномоченного органа о принятии указанного имущества, направил в Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области предложение за № 0497/2 о принятии имущества должника в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве. Имущество должника по акту от 18.06.2013 было передано Администрации муниципального района Приволжский Самарской области. В нарушение требований части 1 статьи 65
земельных участок не входит в ее компетенцию. В настоящее время пункт 2.5 этого решение признан утратившим силу и земельные участки предполагается выставить на торги по заключению договора аренды. Представитель заявителя доводы жалобы поддержала в судебном заседании. Заявитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считая, что рекомендация городской Думы рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю в аренду земельных участок является обязательной для Администрации и последняя должна была дать ответ в течение месяца со дня обращения, что не было сделано, а решение арбитражного суда от 05.05.03, по которому земельные участки переданы в состав земель поселений не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Решением суда первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 1583/1 от 3 сентября 1999
собственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в собственности на спорную квартиру. За ФИО6 признано право собственности на 5/8 долей, за ФИО8, ФИО3 и ФИО5 по 1/8 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО9 уведомляет ФИО4 о том, что его отец ФИО6 намерен продать свою долю в квартире за 2600000 рублей. В письме содержалась просьба высказать свое желание о покупке, либо отказе и дать об этом ответ в течении месяца через данного нотариуса. В пределах месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил нотариусу письмо, в котором сообщил, что согласен с предложением отца и намерен оформить сделку. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом получен ответ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключает договор купли–продажи доли в квартире с истцами Е-вым и ФИО2, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники собственности
заседании иск поддержала и пояснила, что в 2008г. собственникам земельных долей был получен доход в натуральном выражении 3 тонны отходов кукурузы. За полученный доход в 2008г. истцам ИФНС России по Изобильненскому району направила квитанции об уплате подоходного налога за полученную арендную плату исходя из размера, значительно превышающего стоимость этой платы в 2008г. Она обратилась в письменной форме в ИФНС РФ по Изобильненскому району с заявлением об исчислении подоходного налога в надлежащей форме. Однако ответ в течении месяца получен не был. Считает не правомерным начисление ИФНС России по Изобильненскому району завышенного подоходного налога за получение арендной платы за 2008г. Ответчик - Инспекция федеральной налоговой службы по Изобильненскому району СК, представитель по доверенности Представитель в судебном заседании иск ФИО1 не признал и суду пояснил, что истец является собственником земельной доли, расположенной в <адрес>. Согласно договору аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенному между участниками общей долевой собственности и ООО «Новая
права, как гражданина РФ, предусмотренные ст.33 Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ». Таким образом, им был нарушен п. 1 ст. ст.12 Ф3 «О рассмотрении обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Так же ФИО1 указал, что на основании абз.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», если гражданину в удовлетворении заявления отказано или он не получил ответ в течении месяца со дня его подачи, он вправе обратиться в суд. По мнению заявителя в результате бездействия Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 при его попустительстве, ООО «ДомТехСервис» породили произвол, отказав обследовать залив санузла и кухни, а ООО «УК <адрес>» начисляло ему оплату по строке «ремонт и содержание жилья» за непредоставленную услугу по определению залива. За период с мая 2010 г. по январь 2011 г. ФИО1 оплачены услуги в сумме 4 747 руб., а так же
