Российской Федерации, принявших участие в голосовании. 3.11. Постановление Совета судей Российской Федерации об отсутствии оснований для обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации считается принятым, если за него проголосовало большинство от числа членов Совета судей Российской Федерации, принявших участие в голосовании. 3.12. Представитель Совета судей Российской Федерации для участия в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации назначается председателем Совета судей Российской Федерации. 3.13. По результатам рассмотрения жалобы лицу, ее подавшему, направляется ответ за подписью председателя Совета судей Российской Федерации, его заместителя либо уполномоченного на то лица. (п. 3.13 в ред. Постановления Президиума Совета судей РФ от 29.10.2013 N 371) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Сроки рассмотрения жалоб 4.1. Жалобы рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации в Совете судей Российской Федерации, а в случаях, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 Положения, заявителю дается ответ в течение 15 дней. 4.2. Председатель Совета судей Российской Федерации или
текст в предыдущей редакции) 12. Правовое управление, на электронный адрес которого приходят заключения независимых экспертов, в этот же день направляет поступившее заключение в подразделение центрального аппарата Следственного комитета, ответственное за подготовку проекта нормативного правового акта. Указанное подразделение: не позднее двух рабочих дней направляет письменное заключение по существу замечаний, содержащихся в экспертном заключении, в Правовое управление; в тридцатидневный срок со дня поступления экспертного заключения на сайт regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подготавливает и направляет ответ за подписью руководителя данного подразделения независимому эксперту, проводившему независимую антикоррупционную экспертизу (за исключением случаев, когда в заключении независимой антикоррупционной экспертизы отсутствуют предложения о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов). Подготовленный ответ согласовывается с Правовым управлением. (в ред. Приказа СК России от 09.09.2013 N 62) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Если заключения независимых экспертов по результатам антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта в Следственный комитет не поступили, Правовое управление готовит об этом справку (приложение N 2),
структурного подразделения, подписавшего экспресс-ответ, на закладке "Доп. информация" устанавливается значение "Без бланка". После нажатия кнопки "Отправить заявителю" на панели действий РК экспресс-ответа автоматически присваивается регистрационный номер "б/н" от текущей даты и РК экспресс-ответа направляется заявителю на адрес электронной почты, указанный в обращении, непосредственно из БД "Канцелярия отдела" СЭД (минуя БД "Исходящие"). Переключатель "Списать в дело связанные входящие документы" выключен. 4.5. Если в течение 5 рабочих дней на формализованное обращение подготовлен полный и исчерпывающий ответ за подписью должностного лица ТНО по существу поставленных вопросов, в БД "Канцелярия отдела" СЭД создается РК ответа, которая должна быть связана с РК Формализованного интернет-обращения, при этом переключатель "Списать в дело связанные входящие документы" включен (помечен символом "V"). После заполнения всех необходимых полей, РК ответа направляется в БД "Исходящие" на регистрацию и отправку. В появившемся окне "Результат рассмотрения" исполнителю необходимо выбрать нужное значение. 4.6. Оригинал подписанного начальником (заместителем начальника) ТНО ответа заявителю предоставляется исполнителем в
проживает с семьей по настоящее время. На день увольнения в запас жильем для постоянного проживания обеспечен не был. Избрав способом приобретения жилого помещения после увольнения с военной службы получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья как лицо, подлежащее переселению из закрытого военного городка, Р. 25 декабря 2003 г. решением жилищно-бытовой комиссии Кандалакшского гарнизона включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Однако в декабре 2013 г. получил ответ за подписью врио начальника отдела N 4 г. Североморска ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об отсутствии оснований для оформления государственного жилищного сертификата в связи с исключением ст. Пинозеро из перечня закрытых военных городков. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2014 г. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права на получение государственного жилищного сертификата.
семьей по настоящее время. На день увольнения в запас жильем для постоянного проживания он обеспечен не был. Избрав способом приобретения жилого помещения после увольнения с военной службы получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья как лицо, подлежащее переселению из закрытого военного городка, он 25 декабря 2003 г. решением жилищно-бытовой комиссии Кандалакшского гарнизона был включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Однако в декабре 2013 г. получил ответ за подписью врио начальника отдела N <...> г. Североморска ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ об отсутствии оснований для оформления государственного жилищного сертификата в связи с исключением ст. Пинозеро из перечня закрытых военных городков. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2014 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права на получение государственного жилищного сертификата. Административный истец Р. и
для строительства торгово-выставочного комплекса и согласно ситуационному плану данной территории расстояние от границы участка, предоставленного для строительства торгово-выставочного комплекса, до красной линии меньше установленных минимальных размеров. Как установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 200 кв. м под строительство магазина площадью 120 кв. м с парковкой для клиентов и предоставлении его на праве аренды. Согласно штампу заявление получено администрацией 14.02.2014. Предпринимателем по электронной почте 14.03.2014 получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя комитета по управлению собственностью, из которого следовало, что заявление рассмотрено Комиссией по застройке, земельным и имущественным отношениям и вынесено решение об отказе ввиду наличия коммуникаций. Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель обратилась к Главе администрации с заявлением, содержащим указание на незаконность отказа и просьбу об устранении допущенных нарушений прав предпринимателя путем обеспечения выбора земельного участка. Письмом от 22.04.2014 № 340-пр администрация направила в адрес предпринимателя ответ, согласно которому заявление не может
заявление (исх. N 43) об организации встречи для согласования вопросов по размещению и строительству энергоподстанций ПС 110/15 кВт и энергообеспечению г. Калининграда и его пригородов (Гурьевский район) в свете перспективного развития города и области. Заявление с предложением сотрудничества, а также предложение по Координации действий по выполнению Федеральной целевой и государственной программ развития Калининградской области с участием ООО «Интер плюс» были направлены Обществом в Правительство Калининградской области соответственно 03.12.2012 и 28.05.2013. 28.06.2013 Обществу дан ответ за подписью заместителя Председателя Правительства Калининградской области о том, что его предложения по обеспечению новых потребителей электрическими мощностями на территории региона направлены в профильные структурные подразделения правительства области и будут учтены при реализации программы Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Калининградской области. 24.02.2015 Общество направило в Правительство досудебную претензию «на действие (бездействие) Правительства Калининградской области отказа выполнения обязательств сотрудничества с энергетической компанией ООО «Интер плюс», имеющей необходимые энергомощности…», а спустя два месяца заявило указанные выше требования
кодекса Российской Федерации, впервые заявленный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период, на момент предъявления претензии и иска в суд, данная норма в редакции, указанной заявителем кассационной жалобы, не действовала. Кроме того, из материалов дела следует, что претензия исх. № 5 от 15.04.2016, направленная по адресу: р.п. Новая Игирма, а/я 22, получена работником ответчика по доверенности 27.04.2016 (т. 1, л.д. 19, т.4 л.д.85-86) и на нее дан ответ за подписью управляющего директора ФИО2, имеющего на основании доверенности полномочия, в том числе: представлять интересы общества в органах юридических лиц, выполнять от имени общества юридически значимые действия, с правом вести переговоры, подписывать исходящую корреспонденцию (претензии, письма, заявления, ходатайства, справки, уведомления и иные документы), а также осуществлять любые иные необходимые действия в интересах общества; доказательств того, что ответчик не был ознакомлен с ее содержанием до обращения в суд, материалы дела не содержат. Вопреки соответствующему доводу ответчика,
соответствующих надзорных производств. Прокуратура направила ответ от 22.03.2021 №15-180-2021, факт получения которого ООО «Инноватор» не оспаривается. Поскольку в ответе прокуратуры указаны дата и входящий регистрационный номер рассмотренного обращения - 28.01.2021 ОФЛ № 5866, ООО «Инноватор» признало, что это письмо ему направлено ошибочно, и, полагая, что в установленный срок ответ на его обращение от 09.03.2021 № 259 не направлялся, обратилось в прокуратуру с жалобой от 29.03.2021 №266. По результатам рассмотрения жалобы 13.04.2021 был подготовлен ответ за подписью заместителя начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры ФИО5, в котором заявителю дополнительно был разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорных производств по его предыдущим обращениям. Кроме того, заявителю был повторно направлен ответ от 22.03.2021 в связи с заявленными доводами о его неполучении. Получение ответа от 13.04.2021 также не оспаривается обществом. Посчитав, что прокуратура незаконно игнорировала ходатайство общества от 09.03.2021 № 259 и его жалобу от 29.03.2021 № 266, то есть
обстоятельства спора, сделал выводы, не соответствующие фактическим данным, также посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. Считает, что утверждения суда и его выводы не подтверждаются материалами дела, противоречат закону. Оспаривает, что материалами дела не подтверждается допущение ответчиком ограничения конкуренции, что отсутствуют существенные нарушения при проведении аукциона со стороны организаторов. Полагает, что ответчик не имел права проводить аукцион в отношении недвижимого имущества, на которое у него отсутствует зарегистрированное право. Кроме того, ссылается на то, что ответ за подписью начальника отдела прокуратуры Иркутской области от 07 ноября 2011 года № 7/1-758-11, о приобщении которого ходатайствовал истец, к материалам дела не был приобщен и в оспариваемом судебном акте не отражен и не мотивирован. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей
заявителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой после изменения требований, просит: признать незаконным бездействие по жалобе ФИО1 от 9 марта 2011 года руководителя УФССП РФ по Ставропольскому краю (ответ не получен, в ответе, предоставленном УФССП ответ не по существу); обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на жалобу ФИО1 от 09.03.2011г. признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5, (исх. От 19.07.2011 №26/19-7050) на заявление ФИО2, от 29.06.2011 незаконными, так как ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов; обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на ФИО2, от 29.06.2011 по существу каждого поставленного в заявлении вопроса и устранить указанные в обращении нарушения; признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому
в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы до постановления судом приговора по уголовному делу. По существу, заявленные требования ФИО1 направлены на принятие должностными лицами Следственного управления по Новосибирской области решений, влекущих изменение постановленного в отношении него вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из представленных суду копий материалов проверок, проходивших по заявлениям ФИО1, последний ранее неоднократно обращался в Следственное управление с аналогичными жалобами: - 24.10.2016 заявителю дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 по обращению от 03.10.2016 и 13.10.2016; - 09.01.2017 заявителю дан ответ за подписью первого заместителя руководителя следственного управления ФИО10 по обращению от 09.01.2017; - 16.03.2017 заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО11 по обращению от 15.02.2017; - 14.04.2017 заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО12 по обращению от 17.03.2017; - 31.05.2017 заявителю за подписью заместителя руководителя следственного управления
