нарушений обязательных требований. В соответствии с Правилами составления и направления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, по результатам рассмотрения предостережений общество вправе было подать в агентство возражения и представить доказательства, опровергающие доводы заявителей, которые агентство обязано рассмотреть и по итогам рассмотрения направить ответ заявителю . Оспаривание предостережений в судебном порядке не предусмотрено. Между тем суды сделали вывод о том, что поскольку оспариваемыми предостережениями обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, о чем сообщить агентству к определенному сроку, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности. По существу оспариваемые предостережения являются ненормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку адресованы определенному лицу, вынесены органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережений составляют разъяснения
(далее – ИП ФИО5), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов; признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выраженных в ненаправлении ответа заявителю на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности незаконными и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 № 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО6,
выдаче (Положение о наружной рекламе в городе Минеральные Воды, утвержденное постановлением администрации от 11.12.2012 № 759; далее – Положение). Администрация не представила доказательств, подтверждающих направление в адрес общества ответов на заявления, что свидетельствует о нарушении положений статьи 19 Закона о рекламе. Управление архитектуры не обладает полномочиями по принятию решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поэтому направленные им заявителю ответы (отказы) не могут быть признаны надлежащими. Поскольку заявления общества компетентным органом не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация допустила незаконное бездействие, связанное с реализацией возложенных на нее обязанностей по рассмотрению в установленном порядке заявлений общества. Поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворили заявление. Довод администрации о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы общества, апелляционный суд отклонил со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
ее удовлетворения в силу нижеследующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, в Роспатент подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713507 на основании договора от 23.07.2019, заключенного между заявителем и обществом «КВС-Выборгский». Роспатент 15.06.2020 направил заявителю уведомление № 2019Д18765 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права. Посчитав решение Роспатента незаконным, заявитель 08.09.2020 обратился к руководителю административного органа с жалобой. Руководитель Роспатента 05.10.2020 направил ответ заявителю об оставлении в силе обжалуемого решения административного органа. Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права, общество «Свиньин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента. При этом причины пропуска срока суд признал неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока. Кроме того,
«Город Калининград» (236040, Калининградская обл., г.Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соло-Риэлт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: - о признании незаконным бездействия Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), которое выразилось в неисполнении возложенных на них следующих обязанностей: не предоставлен ответ Заявителю на заявление от 23.03.2021 № в-КМИ2502 в части заключения Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:25 площадью 4892 кв.м, расположенного по адресу: <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года и не заключен с Обществом договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года; - обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, заключить с Обществом договор аренды земельного участка с
о в и л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального районного суда г.Перми ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административно го штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение гр.Г. по вопросу обжалования действий судебных приставов- исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на 70-й день со дня регистрации обращения. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение гр.А. по вопросу обжалования действий судебных приставов- исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Перми, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на 85-й день со дня регистрации обращения. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение гр.Б. по вопросу предоставления информации о наличии либо отсутствии исполнительного листа, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на 67-й
на жалобу ФИО2 подготовлен 06 марта 2020 года. Аналогичные нарушения требований законодательства, в части несоблюдения сроков рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, установлены при рассмотрении следующих жалоб ФИО2, поступивших в отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области: - от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ); - от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ); - от ДД.ММ.ГГГГ на решение и действия государственного регистратора ФИО3 по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечено своевременное рассмотрение жалобы, ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ); - от
дела, суд приходит к следующему выводу. Составом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ является нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению. 29 декабря 2012г. вход. № в ДИиЗО ОА г. Якутска поступило обращение ФИО3 от ____2012г. о предоставлении земельного участка. ____2013г. исх. № ДИиЗО дан ответ заявителю об отказе в предоставлении земельного участка. ____2013г. в ДИиЗО поступило обращение ФИО3 через ГАУ МФЦ от ____2013 № о несогласии с отказом в предоставлении муниципальной услуги. ДИиЗО ____2013г. дан ответ заявителю по истечении ___ рабочих дней. ____2012г. вход. № в ДИиЗО поступило обращение У. от ____2012г. о предоставлении земельного участка. ____2013г. исх. № дан ответ заявителю об отказе в предоставлении земельного участка. ____2013г. в ДИиЗО поступило обращение У. через ГАУ МФЦ от ____2013 №
контроля и принятием мер по обеспечению своевременного рассмотрения всех поступающих обращений граждан, направленных в администрацию района и ее структурные подразделения и т.д. Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций (п. 4.2). Согласно Регламенту администрации Кировского района ГО г. Уфы, утвержденному приказом Главы Администрации от 27.07.2015 года № 1/126, глава 7 предусматривает порядок работы с обращениями граждан и организация приема граждан. Из п. 7.3 следует, что ответ заявителю направляет орган власти или должностное лицо, которому перенаправлено обращение. Руководители комитетов, Управлений, отделов и служб администрации несут персональную ответственность за своевременное исполнение поступивших писем (п. 7.7). Все подписанные ответы регистрируются в отделе по работе с обращениями и делопроизводству и непосредственно или через соответствующие отделы направляются заявителю (п. 7.11). Из инструкции по делопроизводству в администрации Кировского района ГО г. Уфы (приложение к приказу от 27.07.2015г. №1/127) следует, что исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой
