79008_1168675 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС18-20249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения ( ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24-1559/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24- 1559/2018, ссылаясь на то, что единственный учредитель истца находится в стадииликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6
79008_1168680 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС18-20256 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения ( ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, ссылаясь на то, что истец находится в стадииликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
расторжении Договора является несостоятельным, поскольку заявленные требования являются расходами по устранению недостатков в выполненных работах. Ответчик указывает, требование об устранении недостатков истцом в его адрес не направлялось, что он не уклонялся от выполнения работ по демонтажу площадки собственными силами или с привлечением третьих лиц, в связи с чем положения ст.723 ГК РФ не применимы. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик находится в стадии ликвидации (28.04.2023), срок ликвидации Общества – 21.04.2024, ликвидатор: ФИО4. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно п.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Как следует из заключения экспертов для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж смотровой площадки в соответствии
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191014, <...>, литер А) (далее – ответчик, Группа компаний) о взыскании 97 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 18.06.2012 к договору №167/И от 22.11.2011. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит указанно решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и в сложном финансовом положении, в том числе по причине несвоевременного выполнения Обществом обязательств перед ответчиком; в рамках дела о банкротстве Общества ответчик обратился с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, так как согласно акту сверки взаимных расчетов у Общества перед ответчиком имеется задолженность в размере 15 392 164,18 руб., тогда как задолженность перед Обществом у ответчика отсутствует, в связи с ранее произведенным между сторонами зачетом встречных требований. Отзыв
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации , о чем в ЕГРЮЛ 11.07.2018 внесена запись № 2181690965619, в том числе и о ликвидаторе общества ФИО1). Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2018. Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Как видно из сведений из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии
том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам в размере исковых требований. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Регул» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регул» ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации . Ликвидация ООО «Завод минеральных удобрений» сделает невозможным исполнение решения суда. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не
возврату суммы займы не исполнены, в связи, с чем с целью досудебного регулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить обусловленную договором сумму займа в размере 150000 рублей, либо передать в собственность Истца транспортное средство - автомобиль, который является предметом залога заемных денежных средств, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования претензии не исполнил. Согласно данным ЕГРЮЛ истцу стало известно, что Ответчик находится в стадии ликвидации в связи, с чем исполнение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств становится невозможным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Истец ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. Ответчик – руководитель
не исполнены, в связи, с чем с целью досудебного регулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить обусловленную договором сумму займа в размере 500000 «пятьсот тысяч) рублей, либо передать в собственность Истца транспортное средство - автомобиль, который является предметом залога заемных денежных средств, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования претензии не исполнил. Согласно данным ЕГРЮЛ истцу стало известно, что Ответчик находится в стадии ликвидации в связи, с чем исполнение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств становится невозможным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что залог транспортного средства не регистрировался, транспортное средство фактически находится у
с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в размере 113 5660 рублей для обеспечения исковых требований. Судьей Сургутского городского суда вынесено вышеизложенное определение. Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации , является ошибочным, поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в силу того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, проводимой по решению учредителя в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит платежи в пользу контрагентов по договорам, а также обязательные платежи в текущем порядке. В случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчиком
