21.05.2018 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 05.07.2018 на 11 часов 20 минут. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru. До начала судебного заседания от АО «Газэнергобанк» поступил отзыв на требование, позицию конкурсного управляющего кредитор поддерживает в полном объеме. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик находится за пределами РФ . В судебном заседании представитель ФИО2 выступил с пояснениями, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал. В связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 04 сентября 2018 года на 11 часов 20 минут в помещении арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, кабинет №208, судья Гажур Ольга Вячеславовна
наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость. Из содержания ч.3 ст. 93 АПК РФ в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным. Доводы заявления истца о том, что ответчик находится за пределами РФ , в связи с чем исполнение судебного акта будет затруднено, носят предположительный характер; кроме того, истец указывает, что в ответе на претензию ответчик ссылается на изменившуюся ситуацию на мировом рынке и обязуется незамедлительно погасить долг. Данный аргумент не означает невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также обязательность применения обеспечительных мер. Других аргументов, указывающих на невозможность исполнения судебного акта в будущем, истцом не приведено; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения
121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца заявил ходатайство о продлении перерыва на 5 дней, поскольку из-за отсутствия у представителя ответчика доверенности на подписание мирового соглашения, заключить его не удалось, сам ответчик находится за пределами РФ , при этом истец против отложения судебного разбирательства возражает. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 22.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «НОРД» (поставщик) заключен договор № 12/СЕМЕНА, согласно которому ООО «НОРД» обязалось поставить ИП ФИО1 КФХ ФИО2 семена согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Исходя из того,
энергией в заявленный период. Более того, суд не учел, что истец предъявил не подтвержденные сверхнормативные потери, как горячей воды, так и тепловой энергии что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Просит решение отменить. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 11 081,08 руб. в остальной части исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что помещение ответчиком не использовалось, ответчикнаходился за пределамиРФ . Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, НТ МУП «НТТС» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц)
средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался по последнему известному месту пребывания в РФ, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, согласно выписке из АС ЦБДУИГ ответчик находится за пределами РФ , в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства. Представитель ответчика ФИО2 (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника. Более того, из материалов гражданского дела судебного участка № 4 ЛСР за №, а также настоящего гражданского дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик выехал из спорной квартиры и впоследствии вселиться не пытался, а ДД.ММ.ГГГГ Битарови Григоли выехал за пределы Российской Федерации и впоследствии границу не пересекал, по данным базы АС ЦБДУИГ в настоящее время ответчик находится за пределами РФ , что подтверждается сообщением отдела по вопросам миграции оМВД России по ЛГО. Таким образом, требования истицы о признании его утратившим право пользования жилым помещением по основаниям прекращения семейных отношений с собственником квартиры обоснованы, поскольку в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
известно о том, что ответчик намерена продать указанные жилые помещения, в связи с чем она требует взыскать с отвечтика стоимость произведенных ей улучшений имущества на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени договор найма между ней и ответчиком не расторгнут, требований о расторжении договора найма и освобождении помещений истица от отвечтика не получала. Не отрицает, что у нее имеется задолженность по внесению платы за найм жилого помещения в связи с тем, что ответчик находится за пределами РФ , полномочий у кого-либо на получение денежных средств по заключенному между сторонами договору найма не имеется. Иного способа расчетов по договору найма, кроме передачи наличных денежных средств, договором найма не предусмотрено. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени договор найма жилого помещения между сторонами не расторгнут. Спорное жилое помещение ответчиком не продано, в пользование кому-либо, кроме истицы, не передавалось. У истицы
также усматривается, что 13.03.2017 г. ответчиком ФИО2 была подана частная жалоба на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска, где ответчик ФИО2 в качестве адреса места жительства также указала адрес: <адрес>. Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что в производстве Первомайского районного суда находится настоящее гражданское дело, по которому она является ответчиком. Каких-либо сведений о том, что на момент подачи жалобы ответчик находится за пределами РФ , суду ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по указанному ФИО2 адресу, считаются доставленными. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Первомайским районным судом г. Владивостока предпринимались необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Судом неоднократно направлялись в адрес последней судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока
