и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Датиашвили Н.С. по указанному адресу был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение Датиашвили Н.С. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в том числе ввиду его нахождения за границей,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 иск удовлетворен. Предприниматель, не принимавший участия в судебном разбирательстве, 01.04.2019 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика восстановлен, указанная жалоба принята к производству суда. Определением от 27.05.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, решение от 16.08.2019 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10 640 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу товарищества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, снизив по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям
кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 121, 122, 156, 253 АПК РФ и исходил из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, установив, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, производство по делу № А40-291463/21 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств. По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Кирпичный завод» в пользу ООО «Симекс» взыскано 424 476 руб. задолженности, а также 11 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Кирпичный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, не подтверждает факт вручения определения представителю ответчика; суды не учли товарную накладную от 22.07.2014 № 57 на сумму 800 000 руб.; ООО «Симекс» в рамках дела № А70-14786/2014 признало задолженность по товарной накладной от 22.07.2014 № 57. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на недоказанность ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний
искового заявления к производству и рассмотрении дела направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 143960, <...> В.Н. Челомея, д.9, пом. 018. Указанная почтовая корреспонденция не получена ответчиком, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда (л.д.22). Следует отметить, что на обратной стороне конверта отсутствует отметка о причине его возврата отправителю. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.05.2019, судебное заседание отложено на 10.06.2019. Суд признал, что ответчик не извещен (л.д.23). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по существу, признав ответчика извещенным надлежащим образом (л.д.27). Между тем конверт с копией определения суда об отложении рассмотрения дела от 10.06.2019, направленный ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, также не содержит на обратной стороне отметки отделения почтовой связи о причине возврата отправителю, как и отправленный ранее конверт (л.д.26). Однако суд первой инстанции в
финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования по форме СЗВ-6-4 за 2013 год. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; вины нет, так как конкурсный управляющий не передал требование пенсионного фонда; организация с трудом вышла из банкротства, поэтому взыскание госпошлины в размере 2 000 руб. не соответствует взыскиваемой сумме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность
с ограниченной ответственностью "Терми" (далее - ответчик) о взыскании 240130 руб. 00 коп. долга, 3356 руб. 82 коп. неустойки по договору от 07.04.2015 № 12/2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между сторонами спора заключен
руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.07.2020 по 01.10.2021. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 07.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции 25.04.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не извещен о судебном процессе, неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не учтена частичная оплата долга в размере 110 000 руб., неустойка является чрезмерной. Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи
кредитному договору. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу часть кредита (семь ежемесячных платежей). Общая задолженность на ... составляет ... рубль ... копейки. Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом адвокат ФИО8, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не извещен о дате и месте судебного заседания, лишен возможности лично представить свои возражения относительно заявленных требований. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
Место жительства ответчика им неизвестно. Представитель истицы, К., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, место жительства ответчика истцам неизвестно. Истец Д. в суд не явился. Ответчик С. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не извещен о дате и месте судебного заседания, лишен возможности лично представить свои возражения по поводу заявленных требований. Третье лицо ОУФМС РФ по РТ в г. Нижнекамске о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. На
