жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (исполнитель) указал, что в нарушение заключенного сторонами договора ответчик (заказчик) не оплатил выполненные истцом работы по проведению экспертизы представленной ответчиком технической документации. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 50.03.01-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме экспертизы технической документации. Порядок проведения», исходили из того, что истцом соблюдена последовательность действий при выдаче отрицательного экспертного заключения по первоначально представленной ответчиком документации, надлежащим образом исполнены договорные обязательства; ответчик мотивированного отказа от
от 05.03.2019 № 1234 с предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате задолженности, принятой по актам, а также отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты № 4-10, ссылаясь на то ,что обстоятельств, указанное в пункте 3.2 договора, не наступило. В ответ на возражения ответчика истец скорректировал акты № 4, 5, повторно потребовав приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность, на что ответчик вновь выразил отказ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы , руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании неоплаченной задолженности за оказанные Обществом услуги. Приняв во внимание обоюдное отступление сторон от условий договора, апелляционный суд признал примененный судом первой инстанции способ расчета вознаграждения истца по результатам
т.3) Определением АС РТ от 01.06.2009 г производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы. 01.07.2009 г. ответчик подал апелляционную жалобу на определением АС РТ от 1.06.2009 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 28.08.2009 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику. Определением АС РТ от 07.09.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что ответчик не оплатил экспертизу .( л.д 16 т.4) 14.09.2009 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара направлена апелляционная жалоба ответчика на определение АС РТ от 01.06.2009 г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 29.09.2009 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 23.10.2009 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику. Ответчик подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от
с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (в дальнейшем – Истец, Подрядчик) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу«Севзапстроймеханизация» (в дальнейшем –Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7209 271 рубль 20 копеек и пеней в размере 125249 рублей 11 копеек. Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на недоказанность производства работ истцом в предъявленном объеме и заявленной стоимостью. По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Производство экспертизы прекращено судом т.к. установлено, что Ответчик не оплатил экспертизу . Ответчик после возобновления производства по делу своего представителя не направлял. По своему юридическому адресу Ответчик не находится. С соблюдением требований ст. 123 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика. Судом установлено следующее: 01 июля 2008 года между истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №С-39 по титулу «Комплексная реконструкция участка ФИО2 Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива, а также дополнительное соглашение
5, 10, 11, 13, 16, 18, 22, 28, 30. На ненадлежащее качество работ, отсутствие потребительских свойств работ на объекте указал в отзыве и третье лицо – заказчик по государственному контракту № 33 от 31.07.2009 г., который был расторгнут по соглашению от 31.05.2010 г. в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик должен оплатить часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения о расторжении договора. Поскольку ответчик не оплатил экспертизу , то ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал выполнение работ, указанных в п.п. 11, 13, 18 акта приемки. Также ответчик не доказал, что работы, указанные в пунктах 21, 22 (один насос), 23, 25, 26 акта приемки были предусмотрены сметой. Истец фактически признал, что работы, указанные в пунктах 8, 9, 14, 15, 17, 22 (один насос), 27, 31, 33 акта приемки выполненных работ выполнены
предприниматель ФИО3 заявил о несогласии с названной выше средней рыночной стоимостью арендной платы 1 кв.м нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2007 года – 1228 руб. и по его ходатайству суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено, с согласия лиц, участвующих в деле, Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский Региональный Центр судебных экспертиз» (л.д.156-157). Ответчик ИП ФИО3 гарантировал оплату экспертизы. Однако ответчик не оплатил экспертизу , не объяснил причины отказа от оплаты. Экспертное учреждение возвратило дело, не исполнив определение суда о проведении товароведческой экспертизы (л.д.1, т.2). Согласно положениям ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесено нормой ч.2 ст.9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле. В данном случае ИП ФИО3, заявляя о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого
кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге, ст.348,349 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль LEXUS LX 570, регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси №/ №, ПТС <адрес> от 15.03.2012, принадлежащий ФИО1. Обращение взыскание произвести путем реализации на публичных торгах. Начальную продажную цену на торгах установить в размере <данные изъяты> Ответчик не оплатил экспертизу , в связи с чем от ООО «НМЦ «Рейтинг» поступило ходатайство о ее оплате и представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.. поэтому с ответчика в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» следует взыскать расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору №576/2013-Ф /кредитная линия/ от
поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части вопроса 3.» Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из следующего расчета: 204807 рублей - 115389 рублей 26 копеек = 89417 рублей 74 копейки. Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4450 рублей. Оплату услуг представителя 15000 рублей. Нотариальное удостоверение доверенности представителя 620 рублей. Кроме этого, поскольку ответчик не оплатил экспертизу , то согласно счета за ее проведение с него следует взыскать 5600 рублей. Поскольку ответчик оспаривал только сумму ущерба, требования истца подлежат удовлетворению частично. После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат
также не доказан. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была оплачена ответчиком. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поручительства подписан ответчиком, направлен истцу путем электронного документа оборота, что подтверждается распечатками телефона, удостоверенными нотариусом. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию, поскольку ответчик не оплатил экспертизу , что было предложено сделать истцу. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, а не на ООО «Стил». Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стил» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его
