на ответчика, ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома № 6В, расположенного в <...> в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018 № 393, заключенный ООО «Мирт» с ООО СК «Аркада». Общая стоимость работ составила 3 989 056 руб. 16 коп. Ответчик указанную стоимость не оспорил, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
электронной почте в адрес ФИО1 отчета №1212/13-11 о рыночной стоимости имущества судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о получении адресатом указанного документа. Как указано судом, договор № 5 датирован 17.12.2013, а на компьютерной распечатке указана дата 18.12.2013г., следовательно, ответчику не было и не могло быть известно о результатах оценки на момент подписания договора № 5 от 17.12.2013г. Довод жалобы о том, что ответчик не оспорил выводы оценщика о стоимости имущества, не имеет существенного правового значения ввиду отсутствия доказательств осведомленности представителя ООО «Титан» о причинении ООО «Гелиос» явного ущерба в результате заключения сделки. Доводы истца о том, что директор ООО "Гелиос" ФИО2 на момент совершения сделки являлась также сотрудником ООО "Промэкс", единственным участником которого также являлся ФИО1, а также о том, что фактически, подписывая договор, ФИО2 действовала по указанию ФИО1, отклонены судом как неподтвержденные материалами дела. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование». Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» исковые требования оспорил, полагает, что вред, причиненный в результате возникновения пожара истцу, возник вследствие действий по монтажу и демонтажу дымовой трубы от котла ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ». Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» предъявленные исковые требования оспорил, пояснив, что между действиями по монтажу и демонтажу дымовой трубы, расположенной в здании по адресу: <...>, произведенными ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» и ущербом , причиненным истцу в результате пожара, отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям пожар возник вследствие нарушения правил эксплуатации котла, установленного в здании по адресу: <...>. Третье лицо исковые требования оспорило, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями застрахованного лица - Общества с ограниченной ответственностью
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о наличии подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и о величине такого ущерба, а также доводов ООО «ТРК» о том, что пожар произошел не по его вине и находился в зоне ответственности арендатора ИП ФИО4, не оспорил и не опроверг иных доказательств, исследованных судом (в том числе экспертное заключение), следует признать, что требование истца о взыскании ущерба обосновано и подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО4 В
предлагает ответчику рассмотреть прилагаемую смету на содержание милицейской охраны и подписать ее. Аналогичные письма истец направил ответчику 12.04.2011 и 02.06.2011. Письмами от 17.03.2011, 21.06.2011, 28.10.2011 ответчик отклонил указанное предложение истца, а также оферту на заключение госконтракта №109/16 на охрану объекта строевым подразделением полиции вневедомственной охраны на новых условиях, мотивировав это отсутствием финансовой возможности, и предложил продолжить сотрудничество с оплатой услуг на действующих условиях, т.е. согласно условиям действующего договора №109/16 от 24.03.2008, что истец не оспорил. Как указано в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, исполнитель согласился получить оплату за оказанные услуги по расценкам (тарифам), которые были согласованы сторонами до 01.04.2011. Кроме того, если заказчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, то отнесение задолженности к упущенной выгоде или реальному ущербу неправомерно. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 1135765 руб. 37 коп.
по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании узнал случайно, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, возможности оспорить размер якобы причиненного им ущерба . В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель ФИО4 в суде апелляционной
лиц. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что его доверитель о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся, при этом по месту прописки проживает постоянно, номер телефона не менял, посредством СМС-оповещения не извещался. ФИО3 о наличии спора ему также не сообщил, при этом заверил в достаточности суммы страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда об уклонении ФИО1 от получения судебных уведомлений. Ссылается на лишение ответчика возможности оспорить размер ущерба , ходатайствовать о назначении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен. Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен материалами дела. Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о причине залива, не оспорил размер ущерба , не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция
