Плюс», суды пришли к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома № 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018 № 393, заключенный ООО «Мирт» с ООО СК «Аркада». Общая стоимость работ составила 3 989 056 руб. 16 коп. Ответчик указанную стоимость не оспорил, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
почте в адрес Церковнюка А.В. отчета №1212/13-11 о рыночной стоимости имущества судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о получении адресатом указанного документа. Как указано судом, договор № 5 датирован 17.12.2013, а на компьютерной распечатке указана дата 18.12.2013г., следовательно, ответчику не было и не могло быть известно о результатах оценки на момент подписания договора № 5 от 17.12.2013г. Довод жалобы о том, что ответчик не оспорил выводы оценщика о стоимости имущества, не имеет существенного правового значения ввиду отсутствия доказательств осведомленности представителя ООО «Титан» о причинении ООО «Гелиос» явного ущерба в результате заключения сделки. Доводы истца о том, что директор ООО "Гелиос" Тимофеева О.В. на момент совершения сделки являлась также сотрудником ООО "Промэкс", единственным участником которого также являлся Церковнюк А.В., а также о том, что фактически, подписывая договор, Тимофеева О.В. действовала по указанию Церковнюка А.В., отклонены судом как неподтвержденные материалами дела. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик ИП Джаббаров М.О.о., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о наличии подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и о величине такого ущерба, а также доводов ООО «ТРК» о том, что пожар произошел не по его вине и находился в зоне ответственности арендатора ИП Джаббарова М.О.о., не оспорил и не опроверг иных доказательств, исследованных судом (в том числе экспертное заключение), следует признать, что требование истца о взыскании ущерба обосновано и подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика ИП Джаббарова
счет гашения страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований о выплате невозмещенной части страхового возмещения в размере 10 110 руб.12 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Для представления интересов истца в суде последний воспользовался услугами представителя и просил взыскать расходы за указанные услуги в сумме 10 000 руб. Ответчикоспорил иск по размеру, а также обратил внимание суда на недобросовестность поведения истца, препятствующей признать его права нарушенными. Из представленных в материалы дела экспертных заключений от 09.04.2017 и от 11.11.2016, по его мнению, следует, что разница в сумме ущерба возникла как по причине использования разной стоимости запчастей, использованных для расчета, так и различного расчета износа комплектующих деталей, а также различий в необходимом количестве нормо-часов и видов ремонтных работ, но истцом не представлено доказательств включения в заключение ответчика заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений, в частности необходимости
исх. № 0085 от 21.02.2007. Ответчик в ходе судебного разбирательства действие договора ОСАГО (полис ААА № 0261572650) на момент совершения ДТП 18.01.2007 не оспорил. ОАО «СК «Инкасстрах» в адресованном ООО «Страховая компания «НАСТА» претензионное письмо исх. № 232-171-317265/07 от 01.02.2007 заявило требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ААА № 0261572650 в размере 43 175 руб. 50 коп. ООО «Страховая компания «НАСТА» письмом исх. № 0085 от 21.02.2007 выплату по договору ОСАГО (полис ААА № 0261572650) произвести отказалось со ссылкой на пп. «к» п. 9 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003), поскольку ДТП произошло на внутренней территории базы «Галактика». Истец 20.11.2007 направил в адрес ответчика претензию исх. № 579 от 15.11.2007 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 43 175 руб. 50 коп. Факт получения данного требования ответчиком 21.11.2007 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ссылаясь на то, что ущерб , причиненный в результате дорожно-транспортного
предлагает ответчику рассмотреть прилагаемую смету на содержание милицейской охраны и подписать ее. Аналогичные письма истец направил ответчику 12.04.2011 и 02.06.2011. Письмами от 17.03.2011, 21.06.2011, 28.10.2011 ответчик отклонил указанное предложение истца, а также оферту на заключение госконтракта №109/16 на охрану объекта строевым подразделением полиции вневедомственной охраны на новых условиях, мотивировав это отсутствием финансовой возможности, и предложил продолжить сотрудничество с оплатой услуг на действующих условиях, т.е. согласно условиям действующего договора №109/16 от 24.03.2008, что истец не оспорил. Как указано в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, исполнитель согласился получить оплату за оказанные услуги по расценкам (тарифам), которые были согласованы сторонами до 01.04.2011. Кроме того, если заказчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, то отнесение задолженности к упущенной выгоде или реальному ущербу неправомерно. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 1135765 руб. 37 коп.
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование». Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» исковые требования оспорил, полагает, что вред, причиненный в результате возникновения пожара истцу, возник вследствие действий по монтажу и демонтажу дымовой трубы от котла ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ». Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» предъявленные исковые требования оспорил, пояснив, что между действиями по монтажу и демонтажу дымовой трубы, расположенной в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30, произведенными ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» и ущербом , причиненным истцу в результате пожара, отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям пожар возник вследствие нарушения правил эксплуатации котла, установленного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30. Третье лицо исковые требования оспорило, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями застрахованного
выше определение. В частной жалобе представитель Шкирия И.И. – Афанасьев М.В. просит определение отменить. Указывает, что его доверитель о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся, при этом по месту прописки проживает постоянно, номер телефона не менял, посредством СМС-оповещения не извещался. Дрозд И.А. о наличии спора ему также не сообщил, при этом заверил в достаточности суммы страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда об уклонении Шкирия И.И. от получения судебных уведомлений. Ссылается на лишение ответчика возможности оспорить размер ущерба , ходатайствовать о назначении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С решением не согласен ответчик Колодкин Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании узнал случайно, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, возможности оспорить размер якобы причиненного им ущерба . В суде апелляционной инстанции Колодкин Е.В., его представитель Шамин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Гришкин А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Константинов
предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен. Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен материалами дела. Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о причине залива, не оспорил размер ущерба , не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция
