лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления. На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, с которым заявитель представил доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, в части доказательств в обоснование того, что ответчик не получает корреспонденцию истца (кредиторские требования), не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд может исходить при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы только из доказательств, которые были представлены и исследовались судом первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 по делу № А67-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его
6.2 настоящего договорах. Если ответчик фактически отказывает в приемке выполненных истцом работ, не принимая и не подписывая соответствующие акты, истец направляет такие акты ответчику на юридический адрес. В случае, если в течение 20 календарных дней с даты получения ответчиком актов истец не получает мотивированный отказ от подписания актов или подписанные ответчиком акты, истец имеет право принять работы в одностороннем порядке, и работы в этом случае будут считаться принятыми ответчиком. В том случае, если ответчик не получает корреспонденцию , истец имеет право принять выполненные работы в одностороннем порядке через 15 календарных дней с момента, когда соответствующее отправление поступило в почтовое отделение ответчика. Юридический адрес истец получает из актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления актов выполненных работ, требований об оплате задолженности, уведомления об односторонней приемке работ. На основании изложенного подлежит отклонению
26.11.2014 в 15 час. 30 мин. 24.10.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 9 965 563 рубля 49 копеек, находящиеся или поступающие на расчетный счет ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», а также выдать исполнительный лист для реализации обеспечительных мер. В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указал на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с тем, что ответчик не получает корреспонденцию , которая возвращается по причине истечения срока хранения. По мнению ООО «ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ», совокупность данных обстоятельств подтверждает намерение ответчика скрыться и не погашать задолженность по договору. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии частью
согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорного перечисления. Доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. При этом суд отмечает, что непредставление оправдательных документом может быть вызвано тем фактом, что ответчик не получает корреспонденцию . При этом суд апелляционной инстанции отметил, что назначение платежа свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком - по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 - «изготовление и установка строительных лесов (щитов, настилов) по дог. № 02/15-2020 от 15.02.2020 в т.ч. НДС 20 % 6 4975.00». Таким образом, оплата произведена за выполнение работ - указано основание для перечисления денежных средств. Назначение платежа не содержит в
указания на основание платежа: оплата по счету №104 от 26.09.2008, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений. Сведения о том, что конкурсный управляющий истца (должника) получил информацию от бывших руководителей должника в отношении спорного платежного документа в части отсутствия оснований для перечисления платежа, в дело не представлены. Расценивать отсутствие возражений от ответчика как его согласие с требованием истца также не имеется достаточных процессуальных оснований, учитывая, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не получает корреспонденцию и не находится по адресу своего местонахождения. Правила, связанные с процессуальным извещением лиц, участвующих в деле, применительно к установлению законом возможностей рассмотрения дела в отсутствие лица, не получающего корреспонденцию по известному суду адресу, не указывают на безусловность процессуального согласия (признания) иска ответчиком и не снимает с истца обязанности по доказыванию своих доводов и требований. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о зачислении спорной суммы на расчетный счет ответчика. Поскольку истцом не
Ответчику извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, адресатом не получены. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца, третьего лица ООО СЗ "Русский Север" ФИО1 требование по доводам, изложенным в иске, поддержала. На вопрос суда пояснила, что истец лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи с залогодержателем совместного заявления. Ответчик не получает корреспонденцию , его представители не отвечают на телефонные звонки истца. Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-17503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Русский север" к обществу с ограниченной ответственностью "Жерновская" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств установлено что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (далее
указанное Решение было оставлено без изменения. Поскольку обязательство ООО СЗ «Русский Север», в обеспечение которого был заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему, было прекращено, прекращен и залог. В судебное заседание истец Матвеев М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица ООО СЗ «Русский Север» Храмова Н.Б., действующая на основании доверенностей, требования поддержала, пояснила, что истец лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи с залогодержателем совместного заявления. Ответчик не получает корреспонденцию , его представители не отвечают на телефонные звонки истца. От ООО СЗ «Русский Север» представила отзыв на иск. Представитель ответчика ООО «Жерновская» в суд не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция адресатом не получена. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.
принятое с нарушением правил подсудности. С определением не согласна истец ФИО1 В частной жалобе ее представитель просит определение отменить и продолжить рассмотрение дела в Абаканском городском суде, ссылаясь на то, что ФИО4 преимущественно проживает вместе с семьей в г. Абакане. Указывает, что факт того, что ответчик состоит на регистрационном учете, а также то, что доверенность представителю оформлена в Республике Тыва, не свидетельствуют о том, что ответчик не может преимущественно пребывать в Республике Хакасия. Ответчик не получает корреспонденцию в г. Абакане, поскольку, узнав, что ФИО1 намерена обратиться в суд, выехал из квартиры в г. Абакане и получает всю корреспонденцию в Республике Тыва. Кроме того, истец указывает, что является военнообязанной и не может покидать территорию г. Абакана. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского
