норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно , надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и времени
указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно . Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Вайнштейна Ф.М. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия, в результате чего остался невыясненным вопрос о том, кто является собственником спорного
также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно . Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, все почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными
Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколе осмотра от 11.09.2014 указано, что в связи с тем, что в настоящее время предполагаемый истец/ ответчик неизвестен , в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств производится без участия другой стороны – будущего истца/ответчика. Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «Кировский завод» обратилось 01.09.2014. Также суд первой инстанции правомерно счел, что ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания неосновательны. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48
Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколе осмотра от 11.09.2014 указано, что в связи с тем, что в настоящее время предполагаемый истец/ ответчик неизвестен , в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств производится без участия другой стороны – будущего истца/ответчика. Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «Кировский завод» обратилось 01.09.2014. Также необходимо отметить, что ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания неосновательны. Действительно, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ
в эксплуатацию, а часть еще нет, но вводя с 2012 по 2013 год часть домов в эксплуатацию с негодной системой ГВС истец знал о негодности системы ГВС; истец предпочел уменьшить свои кредитные обязательства и ввести дома в эксплуатацию с недостатками с последующей продажей жилых и нежилых помещений; своевременно мер для устранения недостатков не принял. Доводы истца о невозможности определения надлежащего ответчика судом отклоняются, поскольку данная ситуация не имеет никакого отношения к ситуации, когда надлежащий ответчик неизвестен (например причинение вреда транспортному средству в ситуации, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП). У истца имеются все документы для определения причинно-следственной связи между убытками и лицом, чьими действиями причинены убытки, что и было сделано при предъявлении 13.02.2017г. требования по делу №А60-5883/2017. Доводы истца о том, что надлежащий ответчик определен только при рассмотрении дела №А60-5513/2017, к которому присоединено дело №А60-5883/2017, судом не принимаются, поскольку в части требования истца о возмещении убытков в качестве надлежащих
государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»). Надлежащим местом нахождения организации, обязательным к указанию в исковом заявлении, следует считать официально зарегистрированный в налоговом органе почтовый адрес места расположения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Место нахождения организации выражается в точном указании на атрибуты, свойственные почтовому адресу: населенный пункт, улица, дом, номер помещения. Истец в исковом заявлении не указал подробные данные и наименование ответчика ( ответчик неизвестен ). Между тем определение места нахождения юридического лица включено законом в процессуальную обязанность истца. Он обязан получить и приложить к исковым материалам выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и направить по внесенному в реестр адресу копию искового заявления. Закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Истцу необходимо сообщить полные и подробные данные о
что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от 31.10.2019 года и Выписками из ЕГРН. После смерти отца он решил продать указанное выше имущество, так как не имеет возможности содержать и обеспечивать его сохранность, поскольку зарегистрирован, проживает и имеет в собственности жилье в <адрес>. При подготовке документов к продаже недвижимости им было установлено, что в доме зарегистрирована ФИО2, которая не является им ни родственником, ни членом семьи. Ни ему, ни соседям, ни родственникам ответчик неизвестен , как и неизвестно ее местонахождение. При каких обстоятельствах ответчик была зарегистрирована по месту жительства отца, ему не известно, но при жизни отец, являясь главой мусульманской общины, неоднократно помогал безвозмездно своим знакомым путем регистрации их по месту своего жительства по различным причинам (для трудоустройства, поступления в учебное заведение и т.д.), которые после решения своих проблем добровольно снимались с регистрационного учета. Также ему известно и соседи подтвердили, что отец проживал в своем доме один и
проживающие в указанной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, сохраняющих право проживания в указанной квартире, не имеется (л.д. 14). Между тем по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ с 22 февраля 2006 года по спорному адресу состоит ответчик (л.д. 25). Однако истцу и членам ее семьи ответчик неизвестен , на спорной жилой площади он не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, в расходах по содержанию жилого помещения он не участвует, попыток вселиться не предпринимает, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, наличие договорных отношений с ним в отношении спорной квартиры не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом о проживании № 86 от 23 апреля 2018 года (л.д. 27). Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, ранее осуществлявшая трудовую деятельность в качестве бухгалтера
по месту жительства по адресу: с Д.М.Г. . Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В., Г.В. показали, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ранее вместе с ФИО1 в данной квартире проживал ее сын – ФИО2 Им достоверно известно, что ответчик с Д.М.Г. в квартире по адресу: не проживает, уехал жить в , где и проживает в настоящее время, расходов по содержанию квартиры не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет. Адрес, по которому проживает ответчик, неизвестен , он не приезжает в , вселится в квартиру не пытается. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от Д.М.Г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. То есть регистрация ответчика в квартире истца не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением (учитывая, что фактически ответчик в
