Ответчик оплатил задолженность и государственную пошлину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

559,49руб. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-2574/2009 установлено денежное обязательство ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 73 775,25руб. В порядке исполнения решения от 13.05.2009 г. ответчик оплатил задолженность и государственную пошлину платежными поручениями № 185 от 02.12.2009 на сумму 25 328,53руб., № 513 от 20.04.2010 на сумму 5 000руб., № 213 от 17.02.2011 на сумму 43 446,72руб. (л.д. 13-15). Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, истец требует применения к ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью " Агрофирма Острожка", о взыскании задолженности в сумме 48 550 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 921 руб. 63 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В арбитражный суд 01.02.2017 поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности. Полномочия представителя истца ФИО1 на подписание заявления об отказе от иска подтверждены доверенностью от 15.01.2016 (л.д.51). Истец уточнил, что ответчик оплатил задолженность и государственную пошлину , просит взыскать с ответчика проценты в размере 40 921 руб. 63 коп. В подтверждение оплаты задолженности истцом представлено платежное поручение от 29.12.2016. Исковое заявление принято к производству суда определением от 12.01.2017. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, суд находит, что отказ истца не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 49 АПК РФ

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. До судебного заседания от истца поступило заявление с отказом от исковых требований, в котором истец указал, что ответчик оплатил задолженность и государственную пошлину в размере 14.867 руб. 00 коп. Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, является процессуальным правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска принят судом. Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Из федерального бюджета подлежит возврату 61 396 руб. 50 коп. (117 190 руб. 24 коп.- 55 793 руб. 74 коп. ). 22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части всего основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 13 320 933 руб. 54 коп. по состоянию на 18 апреля 2012 года. Исковое заявление о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. задолженности подано 23 апреля 2012 года. Как пояснил истец при подаче иска о взыскании

тысяч) рублей 00 коп. Ответчик обязуется оплатить в срок до 18 октября 2021г.; 13-й платеж, в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. Ответчик обязуется оплатить в срок до 25 октября 2021г.; 14-й платеж, в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. Ответчик обязуется оплатить в срок до 01 ноября 2021г.; 15-й платеж, в размере 336 820,32 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать рублей 32 копейки) рублей - основной задолженности 22 699,00 руб., пени 115 077,37 руб., пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 6 211 699 рублей за период с 05.03.2021 г. по день фактической оплаты 171 726, 95 руб., 50% от суммы государственной пошлины 27 317,00 руб. - Ответчик обязуется оплатить в срок до 08 ноября 2021г. 4. 50% от суммы государственной пошлины, а именно 27.317 (двадцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 00 коп., уплаченные истцом в федеральный бюджет Российской Федерации, подлежат возврату истцу из бюджета,

сумму 5 000 рублей не компенсированы ответчиком. Также истцом понесены командировочные расходы на сумму 50 000 рублей (из расчета стоимость исполнения поручения ответчика в г. Москве за период с 31.10.2019 года по 02.11.2019 года). Денежная сумма в размере 50 000 рублей не компенсирована ответчиком истцу. Истец оплатила государственную пошлину в размере 20 200 рублей за обращение ФИО1 в Хостинский районный суд. Ответчик не компенсировал указанные расходы истцу. ФИО2, оплачены дополнительные расходы (почтовые) на общую сумму 3 795 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства также ответчиком истцу не компенсированы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 103 995 рублей 75 копеек. Также за указанной иск ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 995 рублей 75 копеек, из которых 30 000 рублей - задолженность за юридические услуги, 5 000 рублей - представительские расходы, 50 000 рублей - командировочные

в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования ... в равных долях государственную пошлину в сумме 4 417 руб. 83 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» удовлетворить.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 139 352 руб. 81 коп., пени в сумме 21 538 руб. 59 коп.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 417 руб. 83 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения

об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 142 222 руб. 99 коп., пени в сумме 17 434 руб. 59 коп.Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со

в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования ... в равных долях государственную пошлину в сумме 3 797 руб. 65 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» удовлетворить.Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 117 000 руб. 65 коп., пени в сумме 12 882 руб. 07 коп.Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 797 руб. 65 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения