подаче административного иска государственной пошлины. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплатыгосударственнойпошлины . Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0301168:297 признакам, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, поэтому включение данного объекта в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества незаконно. Относительно
не приводится. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплатыгосударственнойпошлины . Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплатыгосударственнойпошлины . Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины. Вопреки доводам агентства, оно не освобождено от обязанности возместить заявителю апелляционной жалобы судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований. В данном случае с агентства подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы, что предусмотрено статьей 110
от 04.04.2020 N 175, основной целью деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О
подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины , а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. С учетом приведенных норм права и правовой позиции, а также с учетом того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 800 рублей от цены иска
России, а начисленная после снижения неустойки сумма должна составить 594 106 рублей 58 копеек. Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины , а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с
государственного задания, такое финансирование носит целевой характер, денежные средства для оплаты неустойки из федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» не выделяются. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Минобороны России как учредитель ответчика и главный распорядитель средств бюджета подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на необоснованное взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины . В обоснование данного довода указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением в системе Минобороны России, в соответствии с абз. 2 п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, является специализированной организацией Министерства обороны
Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 608 061,52 руб., неустойка в сумме 4 540,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 138 руб. В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством обороны Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины . ООО «Кельт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и
того, в исковом заявлении другие участники общей совместной собственности не указаны, а также истцом не представлены доказательства о наличии у него права выступать от их имени в суде. Оценивая в совокупности все выше исследованные обстоятельства суд считает, что с администрации МО «Егерухайское сельское поселение» следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате проезда тяжелой техники через земельный участок, в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины . Согласно п. 13 и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку
заявителю предоставлен срок до 03 февраля 2014 года для выполнения требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. В частной жалобе директор ООО «МЭТР» - ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что иск к их организации был предъявлен в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя» в связи, с чем и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба
