залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик погасил задолженность по кредитному договору №45.01-13/324 от 31.12.2013 в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 337 и 348 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, не имеется. Принимая это во внимание, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по
18.05.2015 (л.д. 91), в котором указал на то, что он не поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ответчику в рамках настоящего дела, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности и позволяющих определить календарные даты погашения задолженности. В судебное заседание истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009 платежами, произведенными в следующие календарные даты: 30.03.2015, 07.04.215, 08.04.2015, 01.04.2015, 29.04.2015. В судебном заседании представитель истца заявленные по делу требования не поддержал, указав на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб., поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд. Представитель ответчика в судебном заседании также указал на погашение задолженности по кредитному договору, в
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Факт выдачи кредита по кредитному договору от 04.02.2008 г. № 00208 на сумму 3000000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 04.02.2008 г. № 010. Ответчик погасил задолженность по кредитному договору частично в сумме 81222 руб. 35 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: от 07.08.2008 г. № 004 на сумму 3988 руб.35 коп., от 08.08.2008 г. № 006 на сумму 203 руб. 99 коп., от 11.08.2008 г. № 016 на сумму 2555 руб. 50 коп., от 12.08.2008 г. № 012 на сумму 35977 руб. 68 коп., от 13.08.2008 г. №026 на сумму 31096 руб. 61 коп., от 14.08.2008 г. № 005 на сумму 4534
возврату кредита в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 года № А35-3963/01-С17, вступившим в законную силу, с ОАО «Курскагропромтехника» в пользу АКБ «СБС-Агро» взыскано 300 000 рублей долга. Во взыскании неустойки за просрочку возврата кредитных средств судом было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств. Платежными поручениями № 109 от 17.05.2002 г. и № 321 от 24.06.2002 г. ответчик погасил задолженность по кредитному договору в сумме 155 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность составила 145 000 рублей. 28.11.2002 г. АКБ «СБС-Агро» и государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» заключили договор № 2002-0444/6, согласно которому АКБ «СБС-Агро» передал свое право по кредитному договору <***> от 04.02.1999 г. в полном объеме государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций». 25.02.2004 г. государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» по договору № 2004-0023/6 передала право кредитора по
магазине ей было предложено заключить кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на сумму 52110руб. В тот же день истец осознав, что информация о товаре была искажена, сообщила ответчику о своем намерении возвратить товар, однако устно ей в этом было отказано. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую на дату обращения за судебной защитой получен не был. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по ордеру ФИО3 пояснил, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в размере 52110руб., однако истец оплачивала с октября по февраль указанный кредит самостоятельно, всего ей уплачено 12230 руб. Денежная сумма в размере 8 570 руб. 96 коп. возвращена банком, проценты по кредитному договору составляют сумму в размере 3 658 руб. 34 коп. Уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении
что заемщик не исполнял обязанности по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5112205 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4639886 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 345701 рубль 10 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 110145 рублей 56 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 16472 рубля 38 копеек. В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С учетом изложенного, а также уточнив заявленные требования (л.д.82), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просит суд взыскать с А.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39761 рубль 03 копейки. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» извещенный о времени и месте слушания дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-6). А.А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд принял решение рассматривать дело
расположенной по адресу: адрес В этот же день дата. между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки ----- на основании которого у кредитора возникло право залога. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата. составлял 456 116 руб. 68 коп. Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд дата. ответчик погасил задолженность по кредитному договору ----- от дата. Таким образом, ответчик погасил задолженность по кредитному договору только после того как истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные издержки при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере 19 761 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 19 761 руб. суд признает необходимыми судебными издержками и считает их необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком в период с 21.09.2016 по 14.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 286,35 рублей, в том числе: 119 815,14 рублей – просроченный основной долг, 5 471,21 рублей – неустойка. По состоянию на 19.05.2021 ответчик погасил задолженность по кредитному договору . С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,73 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Принимая
