обязательного пенсионного страхования. Решением №221318 от 08.06.2007 предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 120 руб. на основании ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 за предоставление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах. На основании указанного решения предпринимателю было направлено требование № 212964 от 19.07.2007 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 06.08.2007. Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд о взыскании штрафа. Как установлено в судебном заседании ответчик поменял место жительства - и стал проживать <...> и внес изменения об этом в ЕГРИП 13.04.2007. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела акт камеральной проверки, решение , требование Органом Пенсионного фонда города Кургана были направлены по старому адресу: 1 мкрн., 25 кв.157. Доказательств направления требования по данному решению заявителем суду не представлено.(ст.65 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении органом пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии со ст.213
1 037 руб. 41 коп. Обязательства оплате поставленной теплоэнергии ответчиком были исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14899 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Ответчик на заседание суда не явился. Отзыв на иск не представил. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено обратно с пометкой «переехал». Из представленной истцом адресной справки следует, что ответчик поменял место жительства . Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 08 ноября 2005 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 313, тел. <***>. 2. Сторонам обеспечить явку
предоставлении рассрочки арендных платежей и определении срока действия договора. При этом, в данном обращении содержался новый адрес ответчика: <...>. В ответ на обращение представителю ответчика направлено письмо с предоставлением информации о расторжении договора с приложением к нему копии претензии. Пунктом 2.3.16 договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять арендодателя об изменении фамилии, места жительства и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. На момент направления претензии, сведения о том, что ответчик поменял место жительства , у управления отсутствовали. Учитывая изложенное, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке. Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009
что на момент предъявления настоящего иска ответчик ФИО2 был зарегистрирован проживающим в <адрес> (л.д. 50,об.). Поэтому определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества правомерно было принято к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ. То обстоятельство, что в период рассмотрения указанным судом настоящего дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, ответчик поменял место жительства и 20.12.2016 зарегистрировался проживающим в <...>, в силу прямого указания закона, а именно части первой статьи 33 ГПК РФ, не является основанием для передачи дела в другой суд, которому оно стало подсудно. Поэтому дело должно было быть рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области, которым оно изначально принято к своему производству с соблюдением правил подсудности. Применение судом при передаче настоящего дела в другой суд пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судебная коллегия
признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв. м. по адресу Х57. 00.00.0000 года она зарегистрировала в указанной квартире своего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по просьбе ответчика с целью устройства на работу. С 2006 года по 2007 года ответчик со своей семьей –женой и ребенком проживал у нее, но затем после расторжения брака ответчик поменял место жительства , выехав по адресу настоящего места жительства его новой семьи, по адресу Х, Х.Членом ее семьи ответчик никогда не являлся, и не является, а сохраняющиеся регистрация ответчика в ее квартире создает для нее неоправданные материальные затраты. Ответчик никогда не нес бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу Х57. Напоминания ответчику о необходимости добровольного снятия с регистрационного учета не дают результата. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного
26 июля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Шарифуллина Ш.Н. при секретаре Коротковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: , кВ.27. После продажи квартиры ответчик поменял место жительства , но с регистрационного учета не снимается, коммунальные платежи оплачивает сама, в связи с чем она не может осуществлять права собственника. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу
дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2009 года данное гражданское дело было принято к производству суда. Согласно паспортным данным ФИО1 ответчик с 11.07.2008 года проживал по адресу , тогда как судебные извещения направлялись ему по прежнему месту жительства . (т. 3 л.д. 60-64). Учитывая, что ответчик поменял место жительства , до начала рассмотрения настоящего гражданского дела, то он никак не мог получить судебные извещения по прежнему месту жительства Таким образом, ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, более того ему не вручалась копия искового заявления. Указанное нарушение вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства является существенным, которое повлекло нарушение прав ответчика. Рассматривая кассационную жалобу ФИО1, в частности довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного
