Ответчик при оспаривании решения собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выразившихся в непередаче ООО «УК-Гарантия» технической и иной документации, принято Управ-лением именно с учетом решения от 18.12.2007 собственников помещений дома № 13 по ул. Курчатова; оспариваемым предписанием от 19.05.2008 ответчик обязал заявителя передать ООО «УК-Гарантия» документацию также с учетом данного решения собственников помещений. С учетом данного обстоятельства суд полагает целесообразным и необ-ходимым в порядке статьи 130, п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ выделить рассмот-рение требования Администрации о признании незаконным решения от 19.05.2008 в части непередачи технической и иной документации в отдельное производство, производство по делу в данной части требования и требования о признании незаконным предписания от 19.05.2008 приостановить до вступ-ления в законную силу судебного акта по делу по иску ФИО5 об оспаривании решения от 18.12.2007 общего собрания собственников дома № 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде. Суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь ООО «УК-Гарантия» к участию в деле по рассмотрению требо-вания администрации Мариинско-Посадского

законодательства проверка, выполненная ГЖИ при рассмотрении соответствующего решения собрания, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений об оспаривании указанного решения собрания в установленном законом порядке ни ответчику, ни суду не представлено, полномочиями по оспариванию указанного решения или его проверке в полном объеме ответчик не располагает. Таким образом, в силу указанной выше позиции, ответчик безосновательно не принял во внимание формальное содержание представленного ему решения Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения ГЖИ Кировской области от 30.05.2019 № 470/19. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не установил наличие явных признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений об оспаривании указанного решения собрания в установленном законом порядке ни ответчику, ни суду не представлено, полномочиями по оспариванию указанного решения или его проверке в полном объеме ответчик не располагает. Таким образом, в силу указанной выше позиции, ответчик безосновательно не принял во внимание формальное содержание представленного ему решения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения ГЖИ Кировской области от 23.11.2018 № 992/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома № 5 по Октябрьскому проспекту, г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Промус», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не установил наличие явных признаков ничтожности

является собственником помещений в указанном доме, как и не является инициатором собрания собственников, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения гражданско-правового сообщества. В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что к участию в деле надлежало привлечь всех собственников помещений МКД, с которыми истцом заключены публичные договоры, и учитывая специфику спора, его субъектный состав, в силу норм гражданского законодательства, такой спор следует отнести к подсудности суда общей юрисдикции. Однако, суд принимает во внимание, что соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлены не были. Более того, суд справедливо отметил и тот факт, что срок на обращение с исковыми требованиями, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропущен. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете заявленных в иске услуг, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что расчет, произведенный истцом в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям законодательства; основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют. Ссылка ответчика на оспаривание в Минусинском городском суде по делу № 2-3187/2018 решения внеочередного собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 2/2018 от 11.02.2018, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда, была обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. Так, на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное

в данном случае не было соблюдено, поэтому решение собрания считает недействительным. В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Коптяев А.В. исковые требования не признали, поскольку считают, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «Домострой-Сервис», сотрудники которой фактически проводили собрание, подсчитывали голоса, составляли протокол от __.__.__. Просили в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, так как собрание проведено без существенных нарушений требований, предусмотренных жилищным законодательством. Работы по асфальтированию дороги в соответствии с п.17 Приложения №7 к Постановлению Госстроя России №170 относятся к текущему ремонту, поэтому не было необходимости принимать решение о проведении указанных работ квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа). В настоящее время все работы уже проведены, дорога заасфальтирована. Кроме того, надлежащим ответчиком при оспаривании решения собрания собственников помещений в доме, управляющая организация не может являться, а ФИО3 вообще не вправе обращаться

расположенное в подвальном этаже жилого .... в ..... В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском судом не принимаются как необоснованные, поскольку согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома принято решение о наделении ООО «УК «Маяк» полномочиями по обращению в суд с иском об оспаривании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, что подтверждается протоколом №. В силу положений ст.290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-46, 161-162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении ФИО7 компании полномочиями по обращению в суд с иском о защите