и отмене начисления заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп., отмене начисления платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп. Истец требования поддержала, поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания необоснованным и отмене начисления заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп., а также отмене начисления платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп. Ответчик против прекращения производства по делу в части не возражал. 28.11.2019 от истца нарочно, через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать выплаченную заработную плату в размере 342 656 руб. 54 коп., отказывается от требований в части признания необоснованным и отмене начисления заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп., отмене начисления платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп. Уточнение судом принято, дело рассматривается с
судебном заседании приняли участие: заявитель – Пещерова Л.А. представитель ГУ – РО ФСС России по РХ – Калинина И.В. на основании доверенности № 14-11/04/28 от 11.01.2016. Пещерова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Планета окон» деятельности для целей получения пособия по уходу за ребенком. Заявитель в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований и просил прекратить производство по делу. Ответчик, против прекращения производства по делу не возражал. Оценивая отказ заявителя от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц и может быть принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Государственная пошлина по делу, уплаченная
истца. Судебном заседании 07.02.2022 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 50 минут 14.02.2022. После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От истца в связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступил письменный отказ от иска в части взыскания 1 274 951,62 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 250100034 от 01.01.2021 за сентябрь 2021, пени по дату оплаты долга. Ответчик против прекращения производства по делу и принятия отказа в части основного долга возражений не направил. Суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ принял отказ истца от иска о в части взыскания 1 274 951,62 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 250100034 от 01.01.2021 за сентябрь 2021, пени по дату оплаты долга и прекратил производство по делу в указанной части требований. От истца в материалы дела также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил
том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ истца от требований связан с наличием оплаты задолженности ответчиком по установленным основаниям и в установленном размере; при таких обстоятельствах судебные расходы ответчика возмещению не подлежат (п.26 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1). Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в определении от 23.08.2021 по настоящему делу и пересмотру в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта - не подлежит. В ходе рассмотрения дела ответчик против прекращения производства по делу не возражал, контррасчет не предоставил, судебный акт не обжаловал, в судебном заседании представитель ответчика уточнение требований истца поддержал. Возврат государственной пошлины истцу не опровергает факт добровольной оплаты задолженности. Зачет требований на сумму 13 432,57 руб. в счет погашения пени по настоящему делу произведен с согласия представителя ответчика, вопрос о зачете средств разрешенный при принятии определения от 23.08.2021 (по заявлению истца № 4 от 11.08.2020) не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего спора
во внимание, так как отказываясь от исковых требований, истец не включил указанные поручения в список документов, подтверждающих погашение требований в полном объеме. Более того, в заявлении об отказе от иска указано, что суммы, отраженные в данных поручениях, истец зачел в счет ранее образовавшейся задолженности, а долг полностью был погашен платежами, совершенными после 23.07.2020. Ввиду того, что производство по делу прекращено, судом не было сделано выводов относительно правомерности действий истца в данной части, ответчик против прекращения производства по делу по заявлению от 22.09.2020 не возражал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. Вопреки доводам ООО «Чистый мир», имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа по договору на оказание услуг по захоронению ТКО №1 от 30.012.2019 «март месяц 2020» за период до 07.07.2020, должны быть приняты во внимание. Таким образом, суд правильно применил нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не
иск удовлетворен. С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от административного истца поступил отказ от административного иска в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска не возражал. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права
административного истца взысканы недоимка и пени в указанном выше размере, в доход бюджета Петрозаводского городского округа – государственная пошлина (...) С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину. В суд апелляционной инстанции от административного истца поступил письменный отказ от административного иска. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шишкалова И.В. поддержала отказ от административного иска. Административный ответчик против прекращения производства по делу не возражала. В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Принимая во внимание добровольный характер отказа истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований
суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, а ответчик против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражает, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ Федерального казенного учреждения «Единный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от иска к Журавелю Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Решение Партизанского районного суда Приморского края от 19.12.2017 отменить. Производство по
иска указаны налоговым органом в заявлении об отказе от иска, а именно – перерасчет налога и его уплата ответчиком в полном объеме. Административный истец, административный ответчик приняли участие в судебном заседании 22.06.2020 г., в котором суд выяснял обстоятельства отказа от иска. Отказ от иска совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, были административному истцу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания. При этом административный ответчик против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда отмене не подлежит. Доводы административного ответчика по сути указывают на необходимость вынести решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, помимо решения, суд первой инстанции праве
просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Ивановой З.Ф. в лице представителя по доверенности Лесман А.Б. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Заявление содержит указание на то, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны. Ответчик против прекращения производства по делу не возражала. В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если
