возникшим в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности. Судебная коллегия указала, что реализация рассматриваемой в настоящем случае меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга. При этом в отношении управляющей компании постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, сведений о нахождении должника в стадииликвидации либо о том, что в отношении него возбуждено дело о признании должником
истцом доказательств мнимости данного договора не представлено, наличествует нотариально заверенное заявление ФИО2 от 15 сентября 2017 г. об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий к покупателю, пришел к выводу, что последующее оспаривание сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок ликвидации юридического лица ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в регистрационный орган не был представлен документ, отражающий действительный размер обязательств перед кредиторами, решение об отчуждении доли уставного капитала принято при действии фактического запрета (стадии добровольной ликвидации ). При таких обстоятельствах нарушаются не затрагивающие корпоративные правоотношения сторон права и законные интересы ФИО1 как кредитора, потребовавшего оплаты долга, поскольку при нахождении общества в процедуре добровольной ликвидации в отношении него в рамках дела о банкротстве была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности за счет конкурсной массы должника. С данными
инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалованный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В частности, в период рассмотрения дела ответчик оплатил поставленный товар. Начисленные пени не соответствуют условиям договоров. Акты сверки взаимных расчетов не доказывают задолженность по данному делу. Не дана оценка договору поручительства. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что в настоящее время ответчик в стадии ликвидации , поэтому затягивает дело всеми способами. ООО «Фирма «Диггер», ИП ФИО2, извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и
значительного ущерба заявителю, защиту прав кредитора». Третий абзац на первой странице описательной части определения исключен. В остальной части определение суда от 16.09.2013 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда от 16.09.2013, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в стадии ликвидации не находится. Поскольку на расчетный счет наложен арест, общество не может начать освоение аванса и приступить к выполнению работ. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-30586/2013 передано судье Барановой Ю.И. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени
кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить статус МКУП «УЖКХ» (управляющая или иная организация), цели приобретения тепловой энергии, правильность определения ответчиком объема отпущенной тепловой энергии и правильность применения тарифа при расчете долга, находится ли этот ответчик в стадии ликвидации , правомерно ли в настоящем деле требование истца к МО «Город Рубцовск» в лице комитета финансов, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. В зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края
директором и единственным участником ответчика может принять меры к прекращению полномочий и уклонению от исполнения судебного акта, а также ссылка о недостоверности сведений об адресе ответчика в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Совершение регистрационных действий в отношении ответчика не повлияет на исполнимость судебного акта, исходя из предмета заявленных требований. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 26.10.2021 ответчик в стадии ликвидации не находится, сведений о прекращении полномочий директора ответчика также не имеется. Следовательно, запрет совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнвестМаслоделов», может нарушить баланс интересов сторон и затронуть интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
за арендную плату за период с 06.04.10г. по 08.09.11г. и пени в размере 5 604,39 руб в промежуточный ликвидационный баланс со ссылкой на ст.64 Гражданского Кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 07.03.12г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены все доказательства задолженности за аренду, так как ответчик в стадии ликвидации , то просит указанную сумму включить в промежуточный баланс, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, указал, что ссылка ответчика на заключение договора аренды с вновь созданной организацией неправомерна. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения
выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2007000 рублей с ответчиков солидарно. Досудебный порядок действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения также не имеется. Кроме того, определением суда от 18 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрационных действий в ликвидации ООО «ПроФиш». Поскольку в судебном заседании установлено что ответчик в стадии ликвидации не находится основания для такой меры обеспечения иска также не имеется, в связи с чем данная мера подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Уай Эс Ти-Групп» к ООО «ПроФиш», ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Уай Эс Ти-Групп» с ООО «ПроФиш», ФИО2 сумму задолженности в размере 2 007 000 рублей. Отменить меры обеспечения по иску
части прекращено. В судебном заседании представитель ответчика - ООО АПМ «Золотое сечение» - ФИО2 просил суд принять признание иска в части взыскания в пользу истца ущерба в размере <сумма>. и расторжения договора от <дата> №***, указывая на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также суду пояснил о том, что признанием исковых требований не нарушаются права и законные интересы других лиц и то, что ответчик в стадии ликвидации или банкротства не находится. Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из диспозитивных начал гражданского
710 рублей), а не из цены договора уступки права требования ( 1 100 000 рублей), как это сделал истец. Учитывая изложенное, размер неустойки составит 249 478.48 рублей (<данные изъяты> рублей (цена договора долевого участия) * 11 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 214 (количество дней просрочки) * 2). Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки следует признать равным 217 800 рублей. Ответчик в стадии ликвидации либо банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
