участок, расположенные по адресу: <...>, ДСК «<...>», и о прекращении на указанное недвижимое имущество своего права собственности. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 5 ноября 2003 г. состояла в браке с ФИО4, после смерти которого, наступившей 20 мая 2015 г., открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, дачи общей площадью 52,20 кв. м и земельного участка общей площадью 17 000 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ДСК «<...>». Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону. 21 марта 2016 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанном имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Истец также указала, что, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, ответчики препятствуют истцу в продаже доли третьим лицам, не допуская потенциальных покупателей осмотреть квартиру, дачу и земельный участок, истец
№ 1058/1 от 10.07.1996 представлена в материалы дела, однако установить ее относимость к основаниям возникновения права ответчика невозможно (постановление вынесено о правах ФИО8 в отношении права собственности на земельный участок площадью 463 кв. м по ул. Гвардейская, 34, наличие каких-либо родственных связей или правоотношений между ФИО1 и ФИО8 материалами дела не подтверждено). Согласно же свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.05.2008 (дата в реестре нотариуса 08.05.2008, номер в реестре нотариуса Н-1066) ответчик является наследником по завещанию в отношении имущества умершего ФИО9, а именно 5/18 долей жилого дома лит. А, А5, А6, А7, Г13 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гвардейская, 34. Между тем, Адлерским районным судом рассмотрен спор о недействительности указанного завещания по иску двух сыновей умершего ФИО9. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 18.05.2010 по делу № 2-1590/10 удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО9 от 10.11.2006 в пользу ФИО1.
договор дарения, совершен в преддверии возникновения неисполненных впоследствии обязательств, в отношении заинтересованного лица. Также и последующая регистрация права собственности на дом является по существу безвозмездной передачей имущества должника заинтересованному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного лица, направленного на вывод имущества от предполагаемого взыскания, а выводы суда в указанной части являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник умер 20.07.2021 (т.1, л.д.22). Ответчик является наследником первой очереди умершего должника. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный земельный участок и жилой дом на нем, являлся единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, которое обладает исполнительским иммунитетом. В силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
статьи 39, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), принимая во внимание то, что ответчик является наследником в отношении выморочного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в предъявленном размере. С этим выразила несогласие Администрация, указав на то, что требования общества являются правомерными только в период с 07.07.2020 по 07.08.2020. Оценивая доводы подателя жалобы, коллегия судей учла следующее. В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -
арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса. Суд признал доказанным факт поставки товара на заявленную сумму и установил наличие у ответчика перед истцом долга в размере 238 948 рублей 50 копеек. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 670 250 рублей 54 копейки неустойки. Поскольку ответчик является наследником ФИО4, суд первой инстанции определил также рыночную стоимость наследуемого им имущества и установил достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований истца. Определением от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил спор без надлежащего извещения участников процесса об изменении даты судебного заседания, чем допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение от
группы товаров. На момент обследования земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено одноэтажное, капитальное, нежилое строение-магазин площадью примерно 50 кв.м (л.д. 7). Свидетельством о заключении брака <...> подтверждается факт нахождения в зарегистрированном браке ФИО3 и ФИО1. Согласно свидетельству о смерти <...> от 23 сентября 2010 года ФИО3 умер 22 сентября 2010 года. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья часть), супруги относятся к наследникам первой очереди. Истец, полагая, что ответчик является наследником умершего супруга – ФИО3 и к нему переходят права и обязанности по договору, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что поскольку настоящий спор затрагивает интересы физического лица, являющегося наследником умершего ФИО3, и привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика, суд считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде ввиду неподведомственности. Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
наследники, или никто из наследников не принял наследства. ФИО4, согласно свидетельству на право собственности на землю от 30 марта 1995 г. РФ-ХХХ-УР-51-20 №, выданного на основании Постановления Главы администрации Сюмсинского района УР от 22 февраля 1995 г. №116, на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 5,6 га, в составе земель колхоза «Дружба» Сюмсинского района УР (кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования). Согласно утвержденному списку невостребованных земельных долей, ответчик является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом более 3-х лет подряд. Ответчик как наследник ФИО4 не приняла наследство, иное в суде не доказано. ФИО2, согласно свидетельству на право собственности на землю от 30 марта 1995 г. РФ-ХХХ-УР-51-20 №, выданного на основании Постановления Главы администрации Сюмсинского района УР от 22 февраля 1995 г. №116, на праве собственности принадлежит
В.А., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, установил: ООО «МФО «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО2 умер. Ответчик является наследником ФИО2 Просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по договору займа, заключенному истцом с ФИО2, в общем размере 19652 рубля 22 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело
составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Назаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником ФИО2 Просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО2, в общем размере 248660 рублей 82 копейки. В судебное заседание представители истца и третьего лица МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом
В.А., при секретаре Назаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор. ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является наследником ФИО6. Просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО6., в общем размере 13200 рублей 29 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками (л.д. 49, 64),
