оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд управления. На основании указанного контракта транспортное средство, арестованное и изъятое в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, передано управлением обществу для ответственного хранения и помещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку. Транспортное средство находилось на стоянке с 01.01.2017 по 02.08.2019 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 47 200 рублей (944 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд управления. На основании указанного контракта транспортное средство, арестованное и изъятое в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, передано управлением обществу для ответственного хранения и помещено на принадлежащую хранителю специализированную стоянку. Транспортное средство находилось на стоянке с 24.03.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и управлением не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 произведена не была, сумма задолженности за данную услугу составила 17 450 рублей (349 дней *50 рублей в сутки). Претензия о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части. Также суды исходили из недоказанности оказания обществом «Планета авто» услуг по ответственному хранению автомобилей должника, а также отсутствия у него прав на реализацию спорных транспортных средств. С указанными выводами согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю товар после его надлежащего оформления. Таможня изъятый товар 30.04.2008 возвратила по акту ООО «Терминал Сервис», которая передала его на ответственноехранение ЗАО «Ростэк-Хабаровск». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и от 30.03.2009 № 04-12/02477, отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу № А04-2710/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни по удержанию автомобилей и взыскании убытков, возникших при нахождении транспорта на ответственном хранении у третьих лиц, отказано ввиду недоказанности незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у предпринимателя убытками. Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу
права пользования; ответственным хранителем определено ООО «Перлина М». На основании постановления от 16 ноября 2016 г. имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО «Перлина М»; на ответственноехранение также передано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, ключ зажигания. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 7 августа 2017 г. о реализации спорного транспортного средства и проведении открытых торгов. 16 октября 2017 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества, проведение реализации поручено ООО «Дизайн СЛ». На основании акта от 8 ноября 2017 г. приема-передачи имущества на торги спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию - ООО «Дизайн СЛ». Торги по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля признаны несостоявшимися, о чем комиссией ООО «Дизайн СЛ» составлены протоколы от 11 декабря 2017 г. и от 14 марта 2018 г. Обращаясь в суд с иском АНО МФК
руб. 63 коп. руб. расходов в бюджет, 26 200 руб. иных расходов, 52 423 руб. 64 коп. исполнительского сбора. От должника поступило 255 236 руб. 70 коп. В последующем на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.12.2017 автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Плюс Авто». Общество направило Управлению акт выполненных работ от 08.06.2020 № 38 и счет на оплату от 08.06.2020 № 37 на сумму 17 450 руб. за ответственное хранение автомобиля за период с 01.01.2017 по 15.12.2017. Поскольку Управление указанный счет не оплатило, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 04.08.2020, оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором
государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 Данное автотранспортное средство 08.07.2016 передано ответчиком истцу для ответственного хранения и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...> г. Транспортное средство 22.12.2017 выдано со специализированной стоянки истца на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку). Соответственно, данное транспортное средство находилось на стоянке истца с 08.07.2016 по 22.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается. Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 ответчиком не внесена. Задолженность за услугу ответственного хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила 17 800 руб. (356 дней х 50 руб. в сутки). В претензии от 04.08.2020, полученной ответчиком, истец просил оплатить задолженность в размере 17 800 руб. за хранение спорного транспортного средства. Ответчик вышеуказанное обращение оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный
специализированную автостоянку. Транспортное средство находилось на стоянке с 29.11.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается записями в журнале учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается. В последующем на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.12.2017 автомобиль был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто». Общество направило Управлению акт выполненных работ от 08.06.2020 № 59 и счет на оплату от 08.06.2020 № 59 на сумму 17 450 руб. за ответственное хранение автомобиля за период с 01.01.2017 по 15.12.2017. Поскольку Управление указанный счет не оплатило, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 04.08.2020, оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, снизив при этом размер подлежащих возмещению судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
ООО «И» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2022 поступила жалоба участника должника ФИО1 (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, неподачи в правоохранительные органы заявления о преступлении в части хищения переданного ООО «И» на ответственное хранение автомобиля «Тойота Тундра», на который в пользу общества было обращено взыскание с ФИО8, и в отношении лиц, незаконно прекративших исполнительное производство в отношении указанного похищенного автомобиля. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт,
ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И». Определением от 25.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. В рамках указанного дела о банкротстве участник должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: - не предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ФИО8; - не подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении в части хищения переданного ООО «И» на ответственное хранение автомобиля «Тойота Тундра», на который в пользу ООО «И» было обращено взыскание с ФИО9 и в отношении лиц незаконно прекративших исполнительное производство в отношении указанного похищенного автомобиля. Определением от 27.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 отказано. В апелляционной
область Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лежепекова В.А., заявителя ФИО1 при секретаре Н.З. рассмотрел 22 сентября 2016 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2016г., согласно которому жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 от 02 мая 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, оставлена без удовлетворения. Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановления следователя СУ МУ МВД
судьи Лариной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: прокурора Харитонова А.Н., заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей на ответственное хранение автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, отказано. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления: заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
Л Е Н И Е город Ярославль 14 июня 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при секретаре Поповой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №15030727, выразившееся в выдаче ФИО2 на ответственное хранение автомобиля РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №. Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, выразившееся в выдаче ФИО2 в период времени с 23 июня 2016 года по 10 октября 2016 года на ответственное
С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. С.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым заявителю Б. С.Б. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Г. Москве Ермакова А.О. , выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявителю на ответственное хранение автомобиля «БМВ 523 Ай» г.н. ** и в отказе в выдаче постановления о выемке указанного автомобиля у заявителя. Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав заявителя Б. С.Б. , выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. С.Б. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия
составе: Председательствующего Азаровой В.В., при секретаре Смирновой В.П., с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Чаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 на действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО6 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «<данные изъяты> Заслушав доклад судьи, выступление заявителя и ее представителя - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) <данные изъяты> ФИО6 в части отказа в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «<данные изъяты> 15 сентября 2020 года постановлением судьи Советского районного
