Ответственное хранение по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Учитывая, что указанное оборудование находится по адресу, предусмотренному договором ответственного хранения, и соответствует данным, содержащимся в договорах поставки, лизинга и хранения, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт утраты принятого на ответственное хранение оборудования, а также уклонение ответчика от передачи спорного оборудования, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Поскольку представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 не позволяют определить время и место производства фоторабот, относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному договору поставки и переданному на хранение, суд правомерно признал указанные фотографии ненадлежащими доказательствами. Так как истец документально не подтвердил компетентность ФИО1 в вопросах определенности спорного оборудования, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове его в качестве специалиста. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

нормативными и иными актами, не подлежащими применению в рамках настоящего дела, не может быть принят. Такая обязанность установлена пунктом 1.1 договора от 19.01.2012 № РЛ-1901 и пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность за ее неисполнение статьей 464 этого же Кодекса. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов единства судебной практики, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-172071/2013 признан действительным договор ответственного хранения полиграфического оборудования от 04.04.2012 № РЛ-0412/13, поставляемого по рассматриваемому договору поставки , и с общества «Дирекция международных фотовыставок» взысканы убытки в связи с неисполнением договора хранения, подлежит отклонению, поскольку печатная машина не являлось объектом хранения по договору от 04.04.2012 № РЛ-0412/13. Судами в рамках настоящего дела не устанавливалось, что общество «Дирекция международных фотовыставок» обращалось к поставщику с просьбой заключить договор ответственного хранения печатной машины, как то было установлено судами в рамках дела № А40-172071/2013 в отношении остального оборудования по

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс», г. Екатеринбург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании 1 512 513 руб. 36 коп. объединенное с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект», г. Челябинск, о возврате товара принятого покупателем на ответственное хранение по договору поставки № 221/п и подписанной сторонами спецификации № 1 к договору. при участии в заседании: представителя «Торговый дом «Промкомплект»: ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2008, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект», г. Челябинск ( далее ОО ТД«Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс»г. Екатеринбург ( далее ОО «Уралресурс») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 479 703 руб.,

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пласт» о взыскании неустойки в размере 73 556,59 руб., об обязании возвратить переданное на хранение оборудование - термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U), бренд DAILONG, Китай, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное на ответственное хранение по договору поставки №2509/18Д-МД от 25.09.2018, оборудование - Термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U) - 1 ед., бренд DAYLONG, Китай, в 5-дневный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 556,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. Суд констатировал факт заключения сторонами договоров купли-продажи и ответственного хранения товара, факт одностороннего отказа от договора истцом, а также просрочку оплаты

Эльбор», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174409, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 75 668 руб. 40 коп. без вызова сторон, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 75 668,40 руб. стоимости выставочных образцов, переданных ответчику на ответственное хранение по договору поставки № 389 от 23.06.2010. Определением суда от 24.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 72 487,70 руб. долга и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» к обществу с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» о взыскании 71 770 руб. неосновательного обогащения и 2 170 руб. процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» (далее - ООО «Лис-ЮГ») обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее - ООО «Золотой Век») о взыскании расходов на ответственное хранение по договору поставки от 04.12.2017 № 324 в сумме 72 487,70 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 2 170 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от

Л: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН <***> г.Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН <***> г.Саратов) Отводов суду не заявлено. Истцом было заявлено уточнение исковых требований, просил суд увеличить исковые требования, просил о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки №ЭП1- 01/18-19 от 18.10.2019 в размере 539 000 руб за период с 14.12.2019 по 12.08.2021 А также расходы на ответственное хранение по договору поставки №ЭП1-01/18-19 от 18.10.2019 за период с 14.12.2019 по 24.08.2021 в размере 542500 руб. Судом уточнения приняты. Суд заслушал позиции сторон. Объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Истец после перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки №ЭП1-01/18-19 от 18.10.2019 за период с 14.12.2019 по 12.08.2021 в размере 539000 руб. Судом уточнения приняты и рассматривается спор

приема-передачи по форме МХ-1. ФИО24 сообщил ему о необходимости заключения договора ответственного хранения между <адрес> ФИО7 по <адрес> и ФИО3 «<адрес>» ФИО2, поскольку от ФИО2 поступило на это разрешение. Он подписал, как указанный договор, так и акты приема-передачи продукции и товарные накладные. При этом продукция на базу фактически не поставлена и никем не осматривалась. Вопрос перед ФИО1 о необходимости выезда сотрудника к месту предполагаемого хранения товара для проверки, не ставился. Товаровед ФИО28 по его указанию распечатала документы, подписала их у сотрудников комиссии по приему товаро-материальных ценностей, после чего он также подписал их и направил ФИО1 Договор ответственного хранения между ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> и ФИО3 <адрес>» ФИО2 о безвозмездном хранении продукции: мяса птицы, крупы и соевой муки, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть поставлена на базу в соответствии с государственными контрактами на поставку товаров, был составлен формально, с целью придать законный вид передаче и