ООО «Марлен» и утрачена деловая репутация общества и ее как руководителя, 10.04.2013 ФИО1 восстановила контроль над обществом, так как по всем документам она была директором общества. ФИО1, как директор ООО «Марлен» в целях сохранения товара и осуществления своевременного расчета с сотрудниками магазина, поставщиками и кредиторами, издала приказ о перемещении товара, имеющего ограниченные сроки реализации и приостановила деятельность магазина. Часть товара, принадлежавшего ООО «Марлен» были переданы по приказу № 4 от 10.04.2013 на ответственное хранение с правом реализации ООО «Айрис». Всего было передано товара на общую сумму 766073,22 рублей, что подтверждается актами приема - передачи товара. По акту № 1 от 10.04.2013 был передан товар - шоколадные изделия, по актам: б\н от 10.04.2013, №2 от 25.04.2013, № 4 от 25.04.2013 были переданы алкогольные товары. Количество алкогольного товара было позже проверено и удостоверено участковым инспектором ФИО6, о чем он составил соответствующий акт. За период с 10.04.2013 по август 2013 года товар,
стороны ответчика о принятии частичного отказа не было. Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу возможности принятия частичного отказа от иска и, в связи с этим, отмены решения и принятия нового судебного акта. Между ЗАО «Кемера Агро» (правопредшественник ЗАО «Яра») и ООО "Золотой колос Торг" был заключен договор от 23.01.08 №2666/08Т на ответственное хранение с правом реализации товара. Пунктом 5.1 договора срок действия договора был определен до 31.01.2008 (подтвердили обе стороны в заседании, представили подлинный договор на обозрение), с условием его пролонгации, если никто из сторон не заявит о прекращении договора. Оплата стоимости товара была предусмотрена в срок до 31.01.08(п.2.1). На основании указанного договора ЗАО «Яра» поставило ООО "Золотой колос Торг" по товарным накладным от 01.04.08 № Ц8400622, от 05.05.08 № Ц8401119 и от 01.08.08 № Ц841028 товар на
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2013 года между ООО «Волгоградаккумуляторторг» (поставщик) и ООО «Нижняя Волга» (продавец) заключен договор ответственного хранения и реализации товара по фиксированной цене № 001 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать на ответственное хранение с правом реализации товар, а продавец - принять, реализовать и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора оплата реализованного товара производится в течение трех банковских дней с момента реализации путем наличного или безналичного расчета на счет поставщика. В случае нарушения данного правила продавец оплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, при этом
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка с обязательством вернуть долг в течение 40 дней. По истечении данного срока обязательство не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплатил проценты частично в сумме 20 000 руб. С февраля 2017 года по настоящее время проценты ответчиком не выплачиваются, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора С.О. было заключено обязательство в виде расписки, в соответствии с которым он передал ответчику на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб. Ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу 252 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчик уплатил частично и с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб. До настоящего времени обязательство до конца не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора путем переговоров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил
и от 02.11.2017г. незаконными и отменить. Определением суда от 09.11.2017 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 и Управление ФССП России по Республике Адыгея. В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принял на ответственное хранение с правом реализации от ФИО9 стекло оконное на сумму 63180 руб., стекло тонированное на сумму 80000 руб. и стекло узорчатое (витражи, зеркала) на сумму 60000 руб. Ранее административный истец поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители административных ответчиков и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО4 в суд явились. Представитель Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО2 показал суду,
была написана расписка с обязательством вернуть долг в течении 40 дней. По истечении данного срока обязательство не исполнено. В январе 2017 года ответчик уплатил проценты частично в сумме 20 000 руб. С февраля 2017 года по настоящее время проценты ответчиком не выплачиваются, сумма займа не возвращена. 02.08.2016 года между истцом и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора СОЮ. было заключено обязательство в виде расписки, в соответствии с которым он передал ответчику на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб. Ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу 252 000 руб. в срок до 01.09.2016 года. Однако денежные средства ответчик уплатил частично и с просрочкой - 01.11.2016 года в размере 202 000 руб. До настоящего времени обязательство до конца не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора путем переговоров. 07.02.2017
покрытию, а поэтому в течение пяти последующих дней, т.е. Дата обезличена года, истица привезла плинтус в магазин ответчика с предложением о его обмене в связи с тем, что товар хоть и является надлежащего качества, однако не подошел по расцветке. Уполномоченное ответчиком лицо - продавец, приняло от истца плинтус по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, известив при этом, что аналогичного товара необходимого истцу цвета в магазине нет, и приняла товар на ответственное хранение с правом реализации . В настоящее время указанный выше товар не реализован, находится у ответчика на хранении, деньги истице не возвращены, что не отрицается сторонами. В виду того, что товар был принят ответчиком от истца обратно, деньги за него не возвращены, а каких-либо договоров между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не было представлено, то согласно ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая позволяет истцу в таком случае отказаться от исполнения договора
