Ответственное хранение срок годности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изделий в эксплуатации; b) учет авиационных происшествий, инцидентов, отказов (неисправностей) изделий, а также предъявленных рекламационных актов; c) доведение поступившей информации до непосредственных исполнителей и служб, с производственной деятельностью которых связано возникновение отказа (неисправности) изделия; d) определение подразделения предприятия, ответственного за получение, учет и хранение документированной информации, поступающей от эксплуатирующих организаций, и срока ее хранения; e) наличие в договорах на поставку покупателю изготовленных организацией воздушных судов (для производителей ВС) пункта об обязанности информирования им изготовителя по всем вопросам безопасности эксплуатации им произведенных организацией воздушных судов. 1.8.2. Наличие и выполнение документированных процедур по анализу отказов и неисправностей, организация исследований в независимых организациях отказавших изделий (агрегатов) в эксплуатации в целях подготовки директив летной годности , регламентирующих: a) организацию анализа для установления причин возникновения отказов и неисправностей; b) порядок поступления на предприятие отказавших изделий (агрегатов) в независимых организациях, проведение исследований и оформление результатов проведенных исследований в целях подготовки директив летной годности; c) установление

33.3. выполнение необходимых функций в аварийной обстановке? 34. Имеют ли члены экипажей ВС субъекта проверки действующие свидетельства авиационного персонала с надлежащими квалификационными отметками? пункт 2.4.1 ФАП-128 35. Отвечают ли члены экипажей ВС субъекта проверки требованиям, предъявляемым к обладателям свидетельств авиационного персонала, выданных Российской Федерацией? пункт 2.4.1 ФАП-128 36. Утверждены ли субъектом проверки карты контрольных проверок для использования летных экипажей при выполнении полетов? пункт 27 ФАП-246 37. Обеспечивают ли ответственные должностные лица субъекта проверки хранение в течение года со дня окончания срока действия документов, подтверждающих: пункт 28 ФАП-246 37.1. выполнение требований по допуску членов экипажей к полету? 37.2. допуск к выполнению служебных обязанностей сотрудников по обеспечению полетов? 38. Установлен ли в документах субъекта проверки перечень лиц с распределением полномочий между ними при принятии решений: пункт 29 ФАП-246 38.1. о начале полета? 38.2. о продолжении полета? 38.3. об изменении маршрута? 38.4. о прекращении полета? 39. Имеется ли у командира ВС (далее

обязательств по контракту, необоснованности отказа учреждения от его принятия, ненадлежащего исполнения заказчиком условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в отсутствие доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств. Отмечая отягощенность выявленных нарушений невозможностью реализации истцом не поставленного товара иным лицам, суды отметили, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у общества на ответственном хранении, истек срок годности . Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и

пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, от принятия которого учреждение необоснованно отказалось. При этом условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в установленный срок исполнялись заказчиком ненадлежащим образом; учреждением сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку товаров, предусмотренных контрактом. Нарушение учреждением предусмотренных контрактом обязательств привело к невозможности реализации обществом непринятого заказчиком товара иным лицам, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у истца на ответственном хранении, истек срок годности . Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, учреждением не представлено. Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара

ООО «ТФ «АРГО», Завод известил его об использовании в производстве маргарина, не соответствующего товаросопроводительным документам и сертификатам качества. 21.04.2015г. между ООО «ТФ «АРГО» и Заводом был заключен договор ответственного хранения №1 и по акту №1 от 21.04.2015г. истец передал третьему лицу на хранение паштет в количестве 20 980 банок стоимостью 462 705 руб. 07.03.2018г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились об утилизации находящегося на ответственном хранении товара в связи с окончанием его срока годности . Завод поручил ООО «ТФ «АРГО» провести вывоз и обезвреживание паштетов через ООО «Эко Сервис». Завод обязался возместить расходы на утилизацию указанной партии паштетов. В связи с окончанием срока годности товара, находящегося на ответственном хранении, Завод обратился к ООО «ТФ «АРГО» с письмом от 06.04.2017г. о привлечении сторонней организации по утилизации биологических отходов и утилизации указанной продукции с последующим возмещением расходов на утилизацию. За услуги ответственного хранения истец перечислил ООО

причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Прокуратуры. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности , может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в

нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2. Правил; данная продукция опечатана (№6) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении, - шпик свиной, 2 места вес 1,8 кг, без маркировки, сопроводительные документы отсутствуют, что является нарушением ст. 5 Закона, п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана (№7) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении, - фарш котлетный мороженный, 2 места вес 2,0 кг, выработана ООО «<данные изъяты>», дата выработки 05 ноября 2014 года, срок годности до 03 мая 2015 года, ветеринарный сопроводительный документ не предоставлен, что является нарушением п. 1.2 Правил; данная продукция опечатана (№8) и оставлена на ответственное хранение в магазине до решения вопроса об ее дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении, - котлеты предположительно куриные замороженные, 2 места вес 1,3 кг, без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст.

в размере 92 351 рубль 04 копейки. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> поступил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе выборочных внезапных проверок мест хранения товарно-материальных ценностей на продовольственном складе у материально - ответственного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие продуктов с истекшими сроками хранения на общую сумму 72 815 рублей 36 копеек, в том числе: консервы мясные из говядины «Тушенка Смоленская» (завод производитель - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России <адрес>), у которых сроки хранения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 46,8 кг на общую сумму 10 072 рубля 76 копеек; консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» (завод изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России), у которых сроки хранения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 180 кг на общую сумму 24 543 рублей; полуфабрикаты рыбные «Биточки из тресковых