материалов сотрудников РЦОИ, операторов сканирования, верификации, старших верификаторов, координаторов станции экспертизы, ответственного за хранение материалов; 2. обеспечить установленную маршрутизацию материалов во время обработки; 3. обеспечивать выполнение операторами указаний руководителя РЦОИ по решению нештатных ситуаций; 4. по согласованию с руководителем РЦОИ (администратором проекта) принимать решения о приоритете обработки конкретных пакетов экзаменационных материалов; 5. контролировать незамедлительный выход из РЦОИ сотрудников, завершивших свою работу. Приложение 9 ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К РЦОИ Ниже приведены оценки по необходимому аппаратному и программному обеспечению для подготовки, проведения ЕГЭ и для обработки результатов ЕГЭ. Также представлены рекомендуемые оценки по количеству необходимых специалистов, выполняющих указанные работы и по количеству полезной площади для организации работы РЦОИ. Оценки разбиты исходя из количества участников ЕГЭ - 2500 участников и 16000 участников. Для иного количества участников РЦОИ должны произвести расчеты самостоятельно в зависимости от организационной и территориальной структуры региона, от производительности техники . Необходимое ресурсное обеспечение РЦОИ для выполнения процессов проведения ЕГЭ для
его калибр _______________________________________ ___________________________________________________________________________ 3. Лицо, ответственное за хранение оружия и зарядов к нему (фамилия, имя, отчество) ___________________________________________________________________________ 4. Количество сделанных выстрелов (указать каких) и в течение какого времени ___________________________________________________________________ 5. Количество патронов, разрешаемых к одновременному снаряжению ___________________________________________________________________________ 6. Рецептура и способ изготовления патронов 7. Особые указания по безопасному хранению и использованию патронов и оружия 8. Отметки о прохождении инструктажа по безопасным методам работы лиц, хранящих и использующих патроны и оружие: ┌───────────┬───────────────────┬──────────────────────────┬──────────────┐ │ Дата │Фамилия и инициалы │Должность и расписка лица,│Расписка лиц, │ │инструктажа│инструктируемых лиц│ проводившего инструктаж │ получивших │ │ │ │ │ инструктаж │ ├───────────┼───────────────────┼──────────────────────────┼──────────────┤ └───────────┴───────────────────┴──────────────────────────┴──────────────┘ 9. Расход патронов: ┌─────────────┬──────────────────────────┬────────────────────────────────┐ │ Дата и │Количество израсходованных│Расписка лица, израсходовавшего │ │представление│ патронов │ патроны │ ├─────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────────────┤ └─────────────┴──────────────────────────┴────────────────────────────────┘ Примечание. Учет прихода и расхода материалов и изделий может быть продолжен в специальной тетради. Печать зоопарка Паспорт составили: "__" _____________ 197_ г. Руководитель _______________________ Инженер по технике безопасности _______________ "СОГЛАСОВАНО" Ст. инженер отдела
обязательством осуществлять гарантийное обслуживание указанной техники. В связи с неисправностью указанной техники на основании акта 05.08.2013 техника возращена обществом «МДК» обществу «КАД» и на основании договора хранения от 05.08.2013, заключенного между указанными лицами, передана на ответственноехранение ООО «МДК» на склад по адресу: <...>. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что товар обществом «КАД» принят, однако доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых их эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта, в связи с чем на ЗАО ПО «СпецДорМаш» лежит обязанность забрать со склада спорные единицы техники . При этом установив, что акты-рекламации получены ЗАО ПО «СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации,
общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Восток» на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «29» декабря 2022 года по делу № А33-444/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агро-Мастер Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – ООО «Иваново», ответчик) о взыскании 3 720 000 рублей долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 № 10/04/Х, 39 926 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 20.12.2019. Решением от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Иваново» обратилось с заявлением о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. Определением от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично:с ООО «Агро-Мастер Восток» в пользу ООО «Иваново» взыскано 198 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с данным
а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно материалам дела, между обществом «Иваново» (хранителем) и обществом «Агро-Мастер Красноярск» (поклажедатель) 09.01.2016 заключен договор на ответственное хранение техники № Х/01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. В силу пункта 1.2 договора товаром для целей договора именуется техника. При приемке на хранение товара указываются наименование, заводской номер и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест. Согласно пункту 1.3
№ А33-9804/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «АМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Иваново», ответчик) о взыскании 2 624 443 рублей убытков по договору на ответственное хранение техники от 09.01.2016 № Х/01. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 943 рубля убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иваново» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. ФГКУ «ДВТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель жалобы указывает на принятие учреждением мер по ускорению процесса принятия спорного движимого имущества; обращает внимание, что ввиду отсутствия фактической возможности обеспечить ответственное хранение техники , не имеется возможности принять автомобиль по акту приема-передачи; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля, заключение о его готовности к передислокации по месту нахождения учреждения, возможности его эксплуатации по назначению. В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. АО «ГУ ЖКХ» доводы кассационной жалобы учреждения отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени
о чем ответчик был извещен, и стоимость которых составила руб. оплату по договору ФИО3 произвел только 12.11.2010 г., в связи с чем, согласно условий договора, заказчик обязуется выплатить пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки, и расходы, связанные с ответственным хранением. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» просил суд взыскать со ФИО3 пени за просрочку оплаты по договору в размере руб., рублей за ответственное хранение техники , и расходы по оплате госпошлины. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года постановлено: Обязать ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» возвратить ФИО3 системный блок, согласно договору от 10 апреля 2010г. №. Взыскать с ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине руб. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» пени руб. и расходы по госпошлине руб., отказав в остальной части пени и взыскании денежных средств за хранение системного блока в размере
РФ, отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование указывает о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности предъявления требования ООО «<данные изъяты>» в суд не соответствует требованиям закона, поскольку постановлением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2015 года установлено незаконное бездействие органа предварительного расследования, связанное с неисполнением постановления о передаче на ответственное хранение техники ООО «<данные изъяты>», в том числе трактора трелевочного ТДТ-55, и указанным постановлением не решался вопрос о возвращении техники ее законному владельцу - собственнику ООО «<данные изъяты>»; об утрате имущества ООО «<данные изъяты>» узнало после постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года, а также в результате обжалования бездействия органа предварительного расследования в рамках ст. 125 УПК РФ в 2020 году; считает, что срок исковой давности по заявлению ООО «<данные
в соответствии с прайс-листом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение оплаты за услуги и плата за хранение техники. Свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту ноутбука истец выполнил качественно и в установленный срок, однако, ответчик стоимость ремонта не оплатил и ноутбук забрать отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 руб., пени за просрочку оплаты по договору 13860 руб., за ответственное хранение техники 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1746,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» взыскана задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 13.860 рублей, за ответственное хранение техники 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1746 рублей 80
