Ответственное хранение вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранении ФИО3 и ФИО2 и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Следователем ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2017 о выделении из уголовного дела № 150015108 в отдельное производство материалов по факту совершения в период с 29.06.2016 по 13.02.2017 неустановленным лицом незаконных действий в отношении имущества, переданного на ответственное хранение при проведении предварительного расследования уголовного дела № 150015108, согласно описи на 66 листах, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время не установлено местонахождение изъятого у ФИО2 оборудования. Полагая, что в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств оборудования, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от

«О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере. Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. Обращение общества с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета в рамках гражданского судопроизводства является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены. В удовлетворении исковых требований

истечении установленного в нем срока 16.04.2018) о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, руководствуясь статьями 431, 886, 889, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств», Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского

арктическому району» о возмещении убытков УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690106, <...>; далее – истец, ООО «Шумшу», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Северо-восточный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>; далее – ответчик, ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании 4 965 825 руб. вреда, причиненного утратой переданных на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627012, а именно орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых с борта судна «Кадет-601», в количестве 5 шт. Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел

неисполненного им обязательства по оплате только 86 352 рублей 40 копеек за поставленную продукцию, поскольку остальной неоплаченный товар является контрафактным и оплате не подлежит. При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 86 352 рублей 40 копеек. Заявитель жалобы указывает, что поскольку товар находится на ответственном хранении истца, он должен быть оплачен. Из протоколов осмотра места происшествия следует, что картриджи не изымались и были переданы на ответственное хранение (протокол от 23.05.2014). Ответственное хранение вещественных доказательств предусмотрено статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Ответственное хранение вещественных доказательств не влечет обязанности по их оплате, поскольку основанием возникновения обязанности по хранению не является приобретение этого товара лицом, осуществляющим хранение. Соответствующий довод заявителя жалобы не имеет правового обоснования. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим

уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08.02.2016 жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90). На основании постановления от 01.11.2013 вещественные доказательства переданы на ответственное хранение учредителю ООО «Кладезь кирпича» ФИО4, который в соответствии с постановлением от 22.05.2013 признан представителем потерпевшего – ООО «Кладезь кирпича» по уголовному делу № 12013260408. ФИО7 порядке статьи 115 УПК РФ были обжалованы решение и действия следователя ФИО5 в части передачи на ответственное хранение вещественных доказательств ФИО4 Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 84-87), оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79) жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об

46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 42 УПК РФ"). При непредставлении документально подтвержденного опровержения правомерности такого изъятия и передачи ведомством на ответственное хранение вещественных доказательств в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, в отсутствие доказательств поступления в адрес хранителя распоряжений уполномоченного ведомства по возврату имущества и прекращении, таким образом, ответственного хранения, коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности владения ответчиком спорными контейнерами. Представленное в материалы дела Письмо от 12.11.2020 № 21/703/43/5-1721 Службы в г. Находке Управления Пограничной службы ФСБ России по Приморскому краю не является распоряжением уполномоченного ведомства по возврату имущества и прекращении ответственного хранения. Более того, согласно пояснениям представителя

августа 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2018, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО8 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возврате на ответственное хранение вещественных доказательств – планшетов: ...», оставлена без удовлетворения. Выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на ответственное хранение вещественных доказательств – планшетов: ..., принадлежащих подозреваемой ФИО11 Постановлением Уссурийского районного суда

адвоката ФИО9, ФИО4 А.Б. и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО7 полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд у с т а н о в и л : Согласно материалам дела <дата> ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвокат ФИО9 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 28.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств транспортных средств DAF с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, VOLVO с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, задержанных 26.05.2019 на 213 километре трассы «Астрахань-Махачкала» с немаркированными табачными изделиями. По факту перевозки указанных изделий СЧ СУ МВД по РД возбужденно уголовное дело, ФИО2, ФИО4 Ч.А. было предъявлено обвинение в пособничестве в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по

ФИО29, при том, что ни одного соединения с фигурантами дела у него не было, а какое значение для дела имеют указанные в приговоре соединения – автору жалобы не понятно. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора: - протокол допроса ФИО28 в качестве подозреваемого от 5.12.2018 года, суд расценил, что дата протокола указана «ошибочно», не дал оценки умышленной фальсификации материалов дела; - расписка фио10 от 13.02.2019 года о приеме на ответственное хранение вещественных доказательств и показания фио10 о вывозе им вещественных доказательств в Рыбинск и о том, что начальник название фио18. предоставил сведения о том, что в период с января по май 2019 года не вывозился металлолом в название из пункта приема лома, расположенного по адресу: адрес. Указывает, что представленное адвокатом доказательство в приговоре не оценено, при том, что оно согласуется с показаниями свидетеля фио1. Обращает внимание, что при выдаче вещественных доказательств на ответственное хранение соответствии с

г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ягодное 19 мая 2011 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засыпкина С.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица- старшины ОВД по .... К.Б.В., при секретаре Писаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия должностного лица ОВД по .... К.Б.В., выразившиеся в непередаче ей на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении М,И.Б., и обязании передачи ей на временное хранение компьютера, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд с указанной жалобой. В обосновании жалобы указала, что 22 декабря 2010 года М,И.Б. у нее были похищены компьютер, мультимедийная акустическая система, и две акустические колонки. Данные предметы были изъяты сотрудниками милиции, которые обещали ей вернуть их. Однако, до сих пор похищенное у нее имущество

области поступил материал с указанным гражданским иском, согласно которому ФИО2 заявлены следующие требования о взыскании с ФИО1: - в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 29 970 654,38 рублей, передав в счет возмещения указанной суммы вещественные доказательства в виде 308 труб стоимостью 28 642 025руб.; - в пользу ООО «<данные изъяты>»: 1 328 539,38 руб. в счет возмещения за похищенные трубы, 2 000 000 руб. за ответственное хранение вещественных доказательств , проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5 000 000 руб.; - в пользу ООО «<данные изъяты>»: 1 512 520 руб. за охрану производственной базы <данные изъяты>», 843 333,33 руб. за аренду производственной базы <данные изъяты>» и платежи за электроэнергию, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 684 267,34 рублей (л.д.5-8 т.1, 87-88 т.2). 13.05.2021 ООО «<данные изъяты>» предъявило исковое заявление (л.д.90-92 т.2), в котором в порядке ст.39 ГПК РФ,