ИНФОРМАЦИИ Нарушение порядка предоставления первичных статистических данных или несвоевременное предоставление этих данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности" В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется для статистических целей при условии обязательного обезличивания персональных данных ВОЗМОЖНО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЪЕМЕ ПЛАТНЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ за 20__ г. Предоставляют: Сроки предоставления Форма N 1-услуги юридические лица, адвокатскиеобразования (кроме адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), оказывающие платные услуги населению: Приказ Росстата: Об утверждении формы от _________ N ___ О внесении изменений (при наличии) от __________ N ___ от __________ N ___ - территориальному органу
судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ, и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов», Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» и адвокатами иных адвокатскихобразований и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 декабря 2016 года, а также постановления судей Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года, от 5 февраля 2015 года, от 2 апреля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ, по жалобам адвокатов ФИО1, ФИО2, Рожкова М.В., действующего в интересах П о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска, а также апелляционные постановления
порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность Учреждения: в пользу ООО «Энергоэкспертиза» 10 000 000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» 10 000 000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» 10 000 000 руб., ООО «Акрон-Строй» 3 000 000 руб., ООО «Жемчуг» 5 000 000 руб., ООО «ЕвроСтрой» 15 000 000 руб., ООО «Эко-Строй» 10 000 000 руб., ООО «РестаСтрой» 5 000 000 руб., ООО «Электрик» 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 8 600 000 руб., ООО «Технологии строительства» 10 000 000 руб., ООО «Строймонтажподряд» 2 000 000 руб., ООО «Монолит» 4 000 000 руб., ООО «Спектр» 10 000 000 руб., ООО «Лифтремонт» 4 352 802,89 руб., ООО «СаратовСтройМаркет» 6 000 000 руб., НП «Адвокатское Бюро «Юрком» 11 400 000 руб., Компании 577 782,20 руб. В отношении ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов»
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-1669/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по указанному делу по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: адвокатскоеобразование адвокатского бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2019 № 631220181119011401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 199 716,14 рублей административного штрафа. Решением
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу № А55-1674/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по указанному делу по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: адвокатскоеобразование адвокатского бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2019 № 631220181119011101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 143 386,20 рублей административного штрафа. Решением
взыскании денежных средств в размере 558 750 руб. и пени по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16. Пунктом 2 соглашения № 1132 от 30.11.2017 сторонами согласовано, что штатными юристами Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» выполняется работа по составлению и подачи состязательных бумаг: досудебная претензия в адрес должника, исковое заявление в суд, иные заявления, ходатайства, а судебное представительство интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области подлежит исполнению сторонним юристом ФИО3 по гражданско-правовому договору с ответственностью адвокатского образования за профессионализм ведения дела привлеченным юристом, с которой «Бюро» заключает самостоятельный договор. 01.12.2017. ООО «ДОМОС» принят отчет поверенного к соглашению № 1132, а также акт приема-передачи выполненных работ от этой же даты. Согласно п. 1.3 соглашения № 1132 от 30.11.2017 вознаграждение представителя определено сторонами в размере 60 000 рублей, которое складывается исходя из следующих оказанных юридических услуг: представительство интересов «доверителя» в Арбитражном суде Ростовской области в размере 50 000 рублей; составление заявления о
ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом первой инстанции. Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции не учел существующие средние расценки за ведение аналогичных дел в суде и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). По мнению истца, суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления необоснованно не применил ставку 35000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства. Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики. Муниципальное образование города
юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатскогообразования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вопреки доводам заявителя, при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, непредставление в материалы дела сведений об изъятии Обществом денежных средств со своего расчетного счета и передачи их под отчет ответственному лицу, бухгалтерского отчета об использовании вверенных ответственному лицу
(г. Саратов) Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «Норд» (Саратовская область, Саратовский район, село Березина речка) общество с ограниченной ответственностью «Эксми» (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (г. Саратов) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (г. Саратов) Союз товариществ собственников жилья «Прогресс» (г. Саратов) Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро Юрком» (г. Саратов) Индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Саратов) о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области (далее банк) по списанию денежных средств с балансового счета №40701 «Счета негосударственных организаций. Финансовые организации» (банковский счет №40701810300003000003), открытого для обслуживания лицевых счетов неучастников
«Эко-Строй», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Электрик», г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет», г. Саратов, НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ», г. Саратов, к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: Администрация Октябрьского района, г.Саратов, МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» (ликвидационная комиссия), г.Саратов, Комитет по управлению имуществом, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, г. Саратов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в
действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о необходимости применения к адвокату ФИО1 за допущенные нарушения меры дисциплинарной ответственности в рамках санкций, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, в виде предупреждения. Доводы истца о том, что он представлял интересы подозреваемых по назначению следователя, не означают правомерности вступления в уголовное дело и соблюдения решения Совета АПОО, за нарушение которого последовала ответственность, поскольку вопрос о замене дежурного адвоката отнесен Положением к компетенции руководителя соответствующего адвокатскогообразования осуществляющего надзор за исполнением графика дежурств. На основании изложенного суд не находит оснований к признанию незаконным решения Совета палаты Оренбургской области от 27 сентября 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. До вынесения решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о применении судом последствий истечении срока исковой давности для защиты права истца по требованию
