Ответственность акционера по обязательствам общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащих ему акций. Довод заявителей ходатайства о том, что удовлетворение требований истца при недостаточности денежных средств ответчика приведет к субсидиарной ответственности акционеров, не может служить основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку риск убытков в пределах стоимости приобретенных акций не влияет на права и обязанности акционеров по отношению к обществу. Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд считает безосновательной, поскольку она предусматривает субсидиарную ответственность акционера по обязательствам общества в случае недостаточности у общества имущества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Установление обстоятельств, связанных с привлечением акционера к субсидиарной ответственности по основаниям п.3ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", не входят в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску. Акционер самостоятельно реализует обязательственные правомочия по отношению к обществу,

права, удостоверяемые акцией, и, следовательно, перестает быть акционером. Нормы абз.2 п.1 ст. 96 ГК РФ и ч.2 п.1 ст. 2 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусматривают возможность привлечения акционеров, не выполнивших свои обязанности по оплате акций, к солидарной ответственности по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций. Солидарная ответственность акционеров Общества существует в течение предусмотренного абз.1 п.1 ст.34 Закона срока. В данном случае государственная регистрация Общества произведена 25.03.2005г., соответственно, солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций существовала до 25.03.2006г. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный

относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОАО «ТРИЦ»). Ответчик требования истца признал необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск. Как пояснил ответчик, неоплата доли в уставном капитале не может быть признана задолженностью общества, поскольку по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» факт неоплаты доли в уставном капитале общества предусматривает солидарную ответственность акционеров по обязательствам общества . То есть, акционер, не исполнивший обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, может быть привлечен к солидарной ответственности кредитором по обязательствам общества исключительно в объеме имеющейся и подтвержденной задолженности общества перед кредитором. По мнению ответчика, истец в лице конкурсного управляющего не наделен правом на предъявление настоящего иска в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Акционерное общество не является кредитором по отношению к

АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сейчас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможного влияния судебного акта по данному делу на права и обязанности заявителя; отсутствие установленной законодательством об акционерных обществах ответственности акционеров по обязательствам общества и возложение на них риска убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций; отсутствия обстоятельства, способных каким-либо образом повлиять на права и обязанности заявителя. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Поскольку Законом не предусмотрена солидарная ответственность акционера по обязательствам Общества , достоверных доказательств того, что трудовая книжка удерживается лично ФИО4 суду не представлено, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 следует отказать. Судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» удовлетворить. Признать

стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Аналогичная норма содержится в Законе «Об акционерных обществах» (ст.2). Доказательство того, что акционер ФИО2 не полностью оплатил принадлежащие ему акции, суду не представлено. Соответственно, оснований для возложения на ответчика солидарной с предприятием ответственности по выплате заработной платы истцу, как это предусмотрено ст.96 ГК РФ, не имеется. Основания субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества определены в ст.3 Закона «Об акционерных обществах». Согласно ст.3, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право

- Договор поручительства № 2), согласно которому, Поручитель принял на себя обязательства нести перед Кредитором полную солидарную ответственность вместе с Заемщиком - АО «ТаганрогСтальКонструкция», за исполнение последним обязательств по Договору <***> об открытии кредитной линии от 26.09.2017г. Заемщик обязательство по данному договору не исполнил, по состоянию на 03.12.2018г. общий размер задолженности Заемщика перед Кредитором по указанному договору составляет 43 561 660,48 рублей. На момент заключения Договора поручительства № 1, ФИО2 являлся генеральным директором АО «ТаганрогСтальКонструкция», а его отец являлся акционером данного общества. Финансовое положение АО «ТаганрогСтальКонструкция» в период когда ФИО2 являлся генеральным директором общества было стабильным, обязательства перед кредиторами в том числе перед ПАО «Банк «ЗЕНИТ» исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Заключая Договор поручительства №1 ФИО2 исходил из того что он, как генеральный директор, будет иметь возможность принимать непосредственное управление обществом и не допустит нарушение обязательств перед кредиторами. На указанной должности ФИО2 работал длительное время и планировал продолжать