статьями 8, 9, 35 и 36, применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей. 2. Не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". 3. В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС21-18094 18 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-агросервис» (истец, с. Миловка, Республика Башкортостан) и общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-129430/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж-агросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва) о взыскании 2 975 938рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 597 527 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными
79021_1881377 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-22700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр - НН» (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 по делу № А48-7339/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 по тому же делу, установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса
79065_1825331 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного
79014_1626938 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-13374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Маненкова А.Н. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А41-25022/2020, УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
суда кассационной инстанции Ф06-21128/2013 г. КазаньДело № А12-19337/2014 10 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), ФИО2 (доверенность от 25.02.2015), ответчиков – ФИО3 (доверенности от 12.01.2015, от 09.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр », г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-19337/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений от 28.03.2014 № 36, от 25.05.2014 № 320, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее –
фирменное наименование, документально не подтвердил, какие именно доходы он мог бы получить при обычных условиях. В частности, указывает, что обществом «Геотерм» не доказан факт введения контрагентов по спорным договорам в заблуждения ввиду сходства фирменных наименований. По мнению общества «ГЕОПЛАСТ 2007», представленное истцом экспертное заключение содержит ошибки и неточности, эксперты, проводившие исследование, не обладают должной квалификацией и специальными познаниями, а вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к исключительной компетенции суда, что подтверждено рецензией общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР » Центр независимых экспертиз» от 10.01.2017. Также общество «ГЕОПЛАСТ 2007» полагает, что приведенный в экспертном заключении расчет суммы убытков, понесенных обществом «Геотерм» от незаконного использования его фирменного наименования, является ошибочным, поскольку основан на неполном исследовании экспертами конъектуры данного рынка и учитывает нарушение обществом «ГЕОПЛАСТ 2007» исключительного права не только на фирменное наименование, но и на товарный знак. Кроме того, ответчик согласен с выводом судов о недопустимости повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в
на указанную сумму. Кроме этого, суды установили, что в подтверждение факта несения расходов в размере 40 000 рублей – по оплате экспертных услуг, обществом «ГЕОПЛАСТ 2007» были представлены в материалы дела: договор от 29.12.2016 № 068-К, акт от 10.01.2017 № 1 к договору от 29.12.2016 № 068-К, платежное поручение от 16.01.2017 № 5 на сумму 40 000 рулей. Суды отметили, что обществу «ГЕОПЛАСТ 2007», на основании договора от 29.12.2016 № 068-К обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР » Центр Независимых Экспертиз» была оказана услуга по проведению рецензирования (подготовки заключения эксперта) на заключение эксперта выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» от 29.09.2015 № 24 по установлению незаконного использования средств индивидуализации и оценке причиненного ущерба (упущенной выгоды), стоимость которой составила 40 000 рублей. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что отнесение стоимости услуги за проведение рецензирования к числу расходов, которые по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Волгоград Дело №А12-6870/2018 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы процентов на сумму излишне взысканных обязательных платежей и санкций при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» - ФИО1 по доверенности №147 от 10.11.2017. от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр»
от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования мотивированы тем, что решением Независимого Третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр » от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», и с ООО «Меджик Фуд», ООО «Меджик Алко», ООО «Эйт Март», ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики решение Третейского суда Кемеровской области при Обществе с ограниченной ответственностью
Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу по заявлению Акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО2 УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр » от 25.01.2016 по делу № 07-12/2015. Требования мотивированы тем, что решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» рассмотрено дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Кочерги В.В., а также расходов по оплате третейского сбора. Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» по делу № 07-12/2015 от 22.01.2016 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
проведению экспертизы в сумме 1 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1920,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 254,36 руб., всего взыскать 59 443 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 595,73 рублей. Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР » Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 920,00 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 080,00 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу
счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт ###, заключенному **.**.****. Согласно п.4.5 договора, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр », по выбору истца. Считают, что третейское соглашение, содержащееся в договоре, является недействительным в связи со следующим. Третейский суд, компетентный рассматривать споры по договору, индивидуально не определен. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме,
