судебной экспертизы, руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: согласно представленному предпринимателем в материалы дела договору от 01.11.2013 № 3 он арендовал у Общества два торговых павильона, что сторонами не оспаривается; пунктом 5.3 данного договора установлена ответственность арендатора за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожара, аварий, затоплений, поэтому не использование предпринимателем в спорный период одного из арендованных объектов ввиду его поджога при отсутствии уведомления об этом арендодателя и заявления об уменьшении арендной платы не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать пользование имуществом Общества; поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, заключением судебной экспертизы определен ежемесячный размер стоимости пользования спорными торговыми павильонами; изъятое судебным приставом-исполнителем имущество предпринимателя в рамках
пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по дату фактической уплаты долга исходя из следующего: поскольку ответчик, которому спорные бытовки переданы во владение и пользование по договору аренды, не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период, с него надлежит взыскать долг; условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора - ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки оплаты; поскольку по условиям договора размер ответственности арендатора является фиксированным и неустойка подлежала начислению с первого дня просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.12.2016 по 07.11.2018 составляет 293 568 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.06.2009 № 184-2009/К предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере двукратной годовой арендной платы на последний год аренды участка в случае неосвобождения или несвоевременного освобождения земельного участка при прекращении действия договора аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № 184-2009/К, пунктом 3.4 которого предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере двукратной годовой арендной платы за последний
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 07.05.2007 № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039 под проектирование и обустройство рекреационной зоны сроком по 05.05.2017. Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев. Администрация направила обществу претензию от 01.07.2019, в которой сообщила обществу о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням, просила до 31.07.2019 погасить долг по арендной плате и уплатить пени; предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с исковым
до 27.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015). В пятом разделе договора установлен график реализации инвестиционного проекта. В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора первый этап – это разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 27.08.2012; второй этап – строительные и иные работы, необходимые для ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, а также получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок до 27.08.2016. Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 5.5.1 договора в виде неустойки в форме пеней в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый день просрочки, а за нарушение срока, установленного в пункте 5.2.2 договора, предусмотрены пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. В четвертом разделе договора установлены размер арендной платы и порядок расчетов сторон. Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы составляет 152 700 000 руб. В соответствии с
действия договоров. В обоснование своей позиции ответчик также указал, что подп. «ф» пункта 3.4 договора, содержащий условие о предоставлении отчетов, соответствует положениям ст. 49, 60, 60.11, 60.16, 66 ЛК РФ, которые не содержат норм, освобождающих арендаторов, использующих леса для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, от предоставления установленных отчетов. Возражая относительно исключения из договора аренды подп. «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «р», «с» пункта 4.1, содержащие ответственность арендатора за нарушение условий договора, Министерство указало, что содержание данных подпунктов соответствует содержанию п. 4.2 типового договора Приказа № 693. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказать. ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре
Учреждение, сторонами Договора согласован текст Договора аренды в новой редакции, а также изменен номер Договора на № 141/3/2/АИ-158. В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017) арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями. Пунктом 5.3 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Пунктом 6.2.1 Договора в первоначальной редакции предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Указанное условие Договора действовало до 25.04.2017. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2017 к Договору в пункте 6.2.1 стороны Договора согласовали ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате
(ответчик). Из экспертного заключения от 10.11.2021 № 671 следует, что причиной возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 и последующего пожара в транспортного средства классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции. При этом доказательства наличия недостатков у автобуса, которые возникли до передачи его в аренду, ответчиком не представлены. В договоре от 03.06.2020 не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали ответчика (арендатора) лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (обществу «Донстар») ущерба, поэтому возложили на общество «Новые утиные фермы» обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие возгорания автобуса ПАЗ-4234. При определении размера возмещения
пользование за плату был передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 259 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, секция №..., контур №..., в границах с/х кооператива «Беноково», с арендной платой в размере 77 700,00 рублей в год, подлежащие уплате в срок до 30 ноября текущего года, начиная с даты заключения настоящего договора. Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. В связи с неуплатой арендной платы по состоянию на "."..г. за ООО «База» числится задолженность по договору аренды в сумме 155 400,00 рублей, пени в размере 65 268,00 рублей. "."..г. между ФИО1 и ООО «База» заключен договор аренды земельного участка №... по условиям которого во временное пользование за плату был передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...
по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование, стоимость и срок аренды определены договорами (п.1.3 договоров). Согласно договору аренды оборудования ... от .... истец передал в аренду ответчику бетонолом Интерскол ... генератор .... Стоимость аренды составила 2 500 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки со ... по ... (п.1.3 договора). Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 2 500 руб. Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 3 дня, сумма арендной платы составила 7 500 руб., а сумма неустойки 6 000 руб. Согласно договору аренды оборудования ... от 06.08.2018г. арендодатель передал в аренду ответчику виброплиту ..., виброплиту .... Стоимость аренды составила 2 400 руб.
с пунктом 5.1.1 Договора аренды Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в сумме и в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Арендодателя по взаимному согласию. Ответчик вносил арендную плату частично и несвоевременно, что отражено в акте сверке на ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего за ФИО1 по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99200 рублей. Пунктом 9.1 Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18681 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «РеалПро» и ФИО1 расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении. Пункт 2 данного соглашения гласит, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с момента подписания
1328,0 кв.м. для размещения производства, расположенный по адресу: _________. Срок действия договора установлен с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. В соответствии с п. 2.3 Договора аренды 1 Стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 15.01.2011 по 31.07.2011 до момента заключения Договора. Арендная плата вносится в соответствии с п. 3.2 Договора аренды 1. В соответствии с 5.3 Договора аренды 1 аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы но договору аренды из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока внесения арендной платы начислены пени за период с 01.10.2011г. по 14.05.2012 г. в сумме 53 107,34 руб. Между Комитетом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2008 г. №_____ (далее «Договор аренды 2»), по условиям которого Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов
